Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-7102/15 по делу N А13-15257/2013

14 сентября 2015 г.

Дело N А13-15257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Некипеловой Е.С. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградова О.Н., Журавлева А.В.) по делу N А13-15257/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - компания) к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго", место нахождения: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 3, копр. А, офис 2, ОГРН 1023500870546, ИНН 3525014344 (далее - предприятие), и акционерной компании "Чешский Экспортный Банк", место нахождения: Чешская Республика, Прага 1, Водичкова 34, ч.п. 701, ПСЧ 111 21, почтовый адрес: Россия, 125009, г. Москва, Романов пер., д. 4, Уайт энд Кейс ЛЛК. Вниманию Г.П. Чернышова, М.Ф. Зенковой (далее - банк), о признании недействительным договора ипотеки от 12.12.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Вологодской области "Областные электротеплосети", Вологодская область в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области и Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрация Великоустюгского муниципального района.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 139 958,63 чешских крон, в рублях в сумме, эквивалентной официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения судебного акта, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителей в общей сумме 105 716 руб.

Определением суда от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с компании в пользу банка взыскано 100 000 чешскиХ крон расходов на оплату услуг представителей в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического взыскания, а также 80 756 руб. судебных издержек, связанных с проездом и проживанием представителей банка, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 определение от 25.03.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что определение является необоснованным и не отвечает требованию мотивированности судебных актов; суды с нарушением процессуального права пришли к выводу о том, что расходы на организационно-вспомогательные услуги не входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению; суды не привели мотивы, по которым отклонили довод банка о том, что подача иска в отсутствии права на иск является дополнительным основанием для возложения судебных расходов банка в полном объеме на истца.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить определение и постановление без изменения.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между банком (клиент) и структурным подразделением "Уайт энд Кейс ЛЛП (Европа)" (консультант) заключено соглашение от 18.11.2014.

Как следует из условий соглашения, консультант, начиная с 2013 года, оказывает юридические услуги по представлению интересов клиента в ходе судебных разбирательств в Арбитражном суде Вологодской области и вышестоящих судах по делам N N А13-8528/2013, А13-9182/2013, А13-15257/2013, А13-1570/2014, А13-9471/2014 и А13-14567/2014.

Стороны соглашения договорились, что вознаграждение консультанта рассчитывается исходя из количества времени, затраченного его юристами на работу по проекту, и их стандартных почасовых ставок, а клиент обязан компенсировать все понесенные консультантом расходы.

В соответствии с соглашением банк производил оплату оказанных консультантом услуг на основании выставленных счётов.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме, эквивалентной 1 139 958, 63 чешских крон, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического взыскания, и расходы на проезд и проживание представителей банка в сумме 105 716 руб.

Суд первой инстанции применил статьи 65, 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на толкование норм права, приведенное в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд счёл доказанными и подлежащими возмещению судебные расходы, составляющие стоимость перелета представителей банка по маршруту Москва-Череповец, Череповец-Москва, сервисный сбор за услуги по приобретению авиабилетов, стоимость проживания представителей банка в гостинице г. Вологды, сервисный сбор за оказание услуг по бронированию гостиницы, на общую сумму 80 756 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов на проживание представителей банка Акулинина А. и Байрамкулова А в гостинице "Атриум" в феврале 2014 года в размере 6 300 руб. и 4 400 руб., во взыскании расходов по сбору поставщика в суммах 500 руб. и 250 руб., расходов за ксерокопирование документов в гостинице "Атриум" в сумме 860 руб., расходов на такси в сумме 2 400 руб., 2 500 руб., 2 500 руб., признав эти расходы недоказанными.

Оценивая сумму понесенных банком судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, представив доказательства взыскания арбитражным судом представительских расходов по аналогичным делам, обосновал чрезмерность заявленных к взысканию банком судебных расходов в этой части. При этом суд исходил из того, что рассмотрение дела происходило только в суде первой инстанции.

Суд отклонил довод банка о злоупотреблении истцом правом на подачу иска.

Суд сослался на объем и категорию сложности выполненной представителями банка работы по настоящему делу, учёл время, которое могло быть затрачено на подготовку документов специалистом, а также сложившийся в регионе размер расходов на оплату услуг представителей, возмещаемый судами при рассмотрении дел, и пришёл к выводу о том, что справедливым и разумным является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме, эквивалентной 100 000 чешских крон.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных банком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей и указал в постановлении, что, снижая размер судебных расходов на представителей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание уровень сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных банку представителями при рассмотрении дела, характер оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сведения об услугах, включенных банком в заявленный перечень, но не относящихся к делу.

Отклоняя довод банка о том, что суд первой инстанции снизил сумму заявленных судебных расходов без учёта стоимости услуг юридических фирм аналогичного рейтингового уровня, апелляционный суд привел разъяснения, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, и сослался на то, что принцип разумности судебных расходов применим во всех случаях взыскания судебных расходов независимо от способа определения размера вознаграждения представителя.

Апелляционный суд сослался на то, что представителями банка выполнен следующий объем работ: подготовлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на дополнения компании к исковому заявлению, представители приняли участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что представленные компанией доказательства свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционный суд также согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается злоупотребление истцом своими процессуальными правами, поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о невыполнения компанией процессуальных обязанностей, о срыве по вине компании судебного заседания или о затягивание судебного процесса, о воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, исходя из принципов относимости и допустимости.

Судами учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер выполненных представителями работ по оказанию юридических услуг. Исходя из обстоятельств настоящего дела, обоснованно признав заявленную банком к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителей чрезмерной, суды правомерно уменьшили сумму расходов.

Доводы подателя жалобы получили в судах первой и апелляционной инстанций правильную правовую оценку, и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А13-15257/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерной компании "Чешский Экспортный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева