Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-5816/15 по делу N А05-10266/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-10266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. (доверенность от 30.12.2014 N 375),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А05-10266/2014 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 ( далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Солнечная, д. 13, корп.1, ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320 (далее МУП- "Жилкомсервис", Предприятие), о взыскании 993 920 руб. 54 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные в период с июня по июль 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 (судья Крылов В.А.) иск удовлетворен частично: с Предприятия взыскана в пользу Общества задолженность в размере 482 359 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда от 04.12.2014 отменено. С Предприятия взыскано в пользу Общества 964 718 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением перераспределены расходы по государственной пошлине по иску и распределены расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда оставить в силе. Ответчик не согласен со взысканием задолженности за услуги, оказанные в июле 2014 года, поскольку расходы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО должны включаться с 01.07.2014 в тариф на газ, а непринятие Обществом мер по включению таких расходов в тариф на газ должно квалифицироваться как злоупотребление правом. В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие ссылается на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие Агентства, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что информация о замене судьи в составе суда апелляционной инстанции была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" лишь 25.06.2015, что может свидетельствовать об отсутствии на дату судебного разбирательства решения о замене судьи.

ОАО "Архангельскоблгаз" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения.

МУП "Жилкомсервис" и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 01.01.2011 N 800/11 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО. Договор действовал с 01.01.2011 по 31.12.2011.

После истечения срока действия договора Общество продолжало оказание услуг.

Общество оказало Предприятию услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в июне и июле 2014 года. Стоимость услуг, по мнению Общества, составила 993 920 руб. 54 коп.

Неоплата этих услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал задолженность по услугам за июнь 2014 года и отказал во взыскании такой задолженности за июль 2014 года. Отказ в иске суд мотивировал тем, что с 01.07.2014 Общество в расчетах с населением применяет тариф за газ, установленный постановлением Агентства от 15.03.2013 N 19-п/2, в который должны включаться расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО. Непринятие истцом мер по включению таких расходов в тариф, не означает возможность взыскания стоимости услуг с ответчика.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с отказом в иске. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в июне и июле 2014 года в размере 964 718 руб. Размер платы за аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО (482 359 руб. в месяц) определен апелляционным судом на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А05-6895/2012 ( в рамках этого дела рассматривался иск Общества к Предприятию о внесении изменений в договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011 N 800/11).

Определенная апелляционным судом стоимость услуг по настоящему делу сторонами не оспаривается.

Предприятие в целом не согласно с наличием у него задолженности по оплате услуг за июль 2014 года исходя из следующего. Общество при установлении тарифа на газ не заявляло о включении в тариф стоимости аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО, как требует действующее законодательство (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования"), предпочитая взыскивать стоимость с управляющих компаний. По мнению ответчика, такие действия Общества должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными доводами.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается в кассационной жалобе, затраты на аварийно-диспетчерского обслуживание ВГДО не включены в в розничную цену на сжиженный газ, реализуемый населению.

Доводы ответчика о том, что отсутствие со стороны истца действий по включению такой стоимости в тариф следует квалифицировать как злоупотребление правом, несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа не предусмотрено пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Этим пунктом лишь предложено изменить соответствующее регулирование тарифа.

Ответчик не доказал, что такое регулирование изменено.

В материалах дела имеется письменная позиция Агентства, которое со ссылкой на Правила поставки газа для обеспечения материально-бытовых нужд граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд", утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007 N 129-э/2, постановления Агентства от 15.03.2013 N 19-п/2 от 29.05.2014 N 21-п/2, указывает на то, что в состав тарифа на газ для населения включаются лишь расходы на техническое обслуживание и содержание аварийно-диспетчерской службы, относящиеся к транспортировке газа до раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а затраты на обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тарифе не учитываются.

ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не подтверждены материалами дела.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начато судьями Виноградовым О.Н. (председательствующий), Писаревой О.Г., Шумиловой Л.Ф.

Определением председателя первого судебного состава Козловой С.В. от 10.06.2015 судья Шумилова Л.Ф. в связи с отпуском заменена на судью Журавлева А.В.

Определение о замене судьи принято в соответствии с требованиям пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Предприятия о том, что Агентство не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом.

Агентство считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А05-10266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов П.Ю. Константинов