Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6414/15 по делу N А52-1691/2011

14 сентября 2015 г.

Дело N А52-1691/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Роздина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-1691/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.07.2011 по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), в отношении индивидуального предпринимателя Роздина Владимира Николаевича (ОГРНИП 306602716600019) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

Решением от 05.12.2011 наблюдение прекращено, предприниматель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов В.И.

Определением от 02.05.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением от 16.08.2012 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Попова В.И. взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 297 195 руб. 12 коп.

В рамках дела о банкротстве предпринимателя ФНС обратилась в суд с заявлением о взыскании с него понесенных уполномоченным органом расходов в сумме 297 195 руб. 12 коп.

Определением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, требования ФНС удовлетворены.

В кассационной жалобе Роздин В.Н. просит отменить определение от 12.03.2015 и постановление 15.06.2015, указывая, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность лично, а действовал через представителей; податель жалобы ссылается также на пенсионный возраст, плохое состояние здоровья и тяжелое материальное положение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 02.05.2012 на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено; суд установил, что у должника отсутствуют активы, а требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Во исполнение определения от 16.08.2012 о взыскании судебных расходов арбитражному управляющему Попову В.И. за счет средств, выделенных уполномоченному органу на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, выплачено 297 195 руб. 12 коп., в том числе 142 258 руб. 06 коп. вознаграждения за период наблюдения и 147 096 руб. 77 коп. вознаграждения за период конкурсного производства, 7 840 руб. 29 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Сославшись на данные обстоятельства, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением и просила возместить понесенные судебные расходы.

Суды удовлетворили заявленные требования, правильно применив положения статьи 212 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51).

В пункте 28 Постановления N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного Постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 28 Постановления N 51 не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного Постановления).

В связи с этим следует сделать вывод, что суды обоснованно удовлетворили требования ФНС.

Доводы жалобы не соответствуют понятию предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на ошибочном толковании закона и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Ввиду изложенного определение от 12.03.2015 и постановление от 15.06.2015 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А52-1691/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Роздина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк