Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6781/15 по делу N А56-60492/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-60492/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" Щацкой А.А. (доверенность от 20.01.2015), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Прокопьевой Ю.С. (доверенность от 06.04.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу N А56-60492/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 20, ОГРН 1037832023371, ИНН 7814137430 (далее - ООО "СЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК СПб"), о взыскании 830 243 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 17 314 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2014 по 01.10.2014, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 830 243 руб. 99 коп. задолженности и 17 314 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 951 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления ООО "СЭМ" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 решение от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2015 и постановление от 26.05.2015 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку требование ООО "СЭМ" о взыскании 830 243 руб. 99 коп. задолженности уже было предметом рассмотрения в рамках дела N А56-53007/2013 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по указанному делу отказано в удовлетворении данного требования. Кроме того, ГУП "ТЭК СПб" считает, что у судов не было правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 830 243 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и процентов ввиду наличия между сторонами действующего договора от 23.06.2010 N 1905/2-1010/753-10 и недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СЭМ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "СЭМ" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) заключило 23.06.2010 с ООО "СЭМ" (подрядчик) договор N 1905/2-2010/753-10 на выполнение работ по разработке рабочего проекта реконструкции схемы электроснабжения 7-й Красносельской котельной по адресу: пос. Горелово, Волхонское шоссе, д. 4, и реконструкции объекта с последующей пуско-наладкой в соответствии с разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком рабочим проектом. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 19 744 916 руб.

Согласно пункту 2.4 договора окончательная стоимость работ по реконструкции объекта определяется на основании разработанного подрядчиком рабочего проекта с применением удорожания стоимости работ согласно распоряжению КЭРППиТ, действующему на момент выполнения работ, но не выше стоимости, указанной в пункте 2.3 договора.

Оплата работ по разработке рабочего проекта осуществляется заказчиком не позднее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5 договора), а оплата выполненных работ по реконструкции объекта - не позднее 12 месяцев с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 за исключением 5% окончательной стоимости выполненных работ, определяемой пунктом 2.4 договора, оплата которых производится не позднее 12 месяцев с момента оформления акта формы ОС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2011 N 3 к договору стороны предусмотрели проведение дополнительных работ по реконструкции схемы электроснабжения 7-й Красносельской котельной по названному адресу, стоимость которых составила 508 008 руб. 88 коп., в связи с чем общая стоимость работ по договору согласована в сумме 20 252 924 руб. 88 коп.

Предусмотренные договором работы по реконструкции объекта выполнены подрядчиком на сумму 16 604 879 руб. 76 коп., результат их принят заказчиком. В связи с неполной оплатой ГУП "ТЭК СПб" выполненных работ по иску ООО "СЭМ" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу N А56-45788/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 15 089 475 руб. 66 коп. задолженности и 291 443 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-53007/2013 с ГУП "ТЭК СПб" также взыскано в пользу ООО "СЭМ" 109 528 руб. 78 коп. стоимости выполненных работ по договору, 502 500 руб. 64 коп. стоимости работ по дополнительному соглашению от 29.06.2011 N 3, а также 37 841 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение пункта 2.6 договора после подписания актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2013 N 1 - 3 не уплатил 5% от стоимости выполненных работ в сумме 16 604 879 руб. 76 коп., ООО "СЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по условиям договора зарезервированные заказчиком денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ по реконструкции объекта являются гарантийным удержанием и подлежали выплате подрядчику по истечении 12 месяцев с даты оформления акта формы ОС-3. Поскольку акты формы ОС-3 подписаны заказчиком 30.06.2013, срок выплаты гарантийного удержания наступил 30.06.2014, поэтому суды пришли к выводу о законности и обоснованности требования истца об уплате ответчиком оставшейся суммы за выполненные работы. При этом суды исходили из того, что истец неправильно определил правовую природу спорной суммы, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не как задолженности по договору за выполненные работы, а как неосновательное обогащение, что, однако, не исключает правомерности требований истца.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив объем выполненных подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, а также факт подписания сторонами актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 30.06.2013 N 1 - 3, суды признали наличие у ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 830 243 руб. 99 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судами правомерным, расчет их суммы - верным.

Утверждение ГУП "ТЭК СПб" о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, по сути, изменив предмет исковых требований ООО "СЭМ" по собственной инициативе, кассационная инстанция считает неосновательным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и правомерно удовлетворили исковые требования, о чем мотивированно отразили свои выводы в обжалуемых судебных актах, как того требует часть 1 статьи 168 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-53007/2013, в рамках которого ООО "СЭМ" заявлено требование, тождественное требованию по рассматриваемому делу, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под уменьшением размера исковых требований следует понимать уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В рамках дела N А56-53007/2013 ООО "СЭМ" предъявило требование о взыскании удержания по договору, а также задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, исключив требование о взыскании 830 243 руб. 99 коп., составляющих 5% удержания в соответствии с пунктом 2.6 договора. Уменьшение принято судом первой инстанции, на что указано в протоколе судебного заседания от 14.10.2013, в тексте решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-53007/2013 прямо отражено, что истец не заявляет требование о взыскании 5% от стоимости выполненных работ. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность и обоснованность судебных актов по делу N А56-53007/2013, отклонил довод ГУП "ТЭК СПб" о том, что исключение ООО "СЭМ" из первоначально предъявленных требований требования о взыскании 830 243 руб. 99 коп. квалифицируется как отказ от иска в данной части, поэтому суд первой инстанции неправомерно, в нарушение статей 150, 151 и 170 АПК РФ не прекратил производство по делу N А56-53007/2013 в указанной части, а апелляционный суд не устранил данное нарушение.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных ООО "СЭМ" в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных в настоящем деле, пришли к правильному выводу о необходимости разрешения исковых требований по настоящему делу по существу и в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы ГУП "ТЭК СПб", которые были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы являлись предметом рассмотрения и исследования судов, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А56-60492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова