Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-7359/15 по делу N А56-62203/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-62203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Краевского А.А. (доверенность от 19.05.2015), от закрытого акционерного общества "Веста" генерального директора Муравьёва М.А. (решение единственного участника общества от 08.05.2014 N 3) и Макарова Э.В. (доверенность от 07.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-62203/2014, установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения:191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веста", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, литера В, помещение 5Н, почтовый адрес: 192284, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 6/4, корп. 1, кв. 227, ОГРН 1047855007089, ИНН 7810000153 (далее - общество), о взыскании 1 044 164 руб. 07 коп. задолженности по договору аренды от 09.01.2006 N 12/ЗК-02109 за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, 186 697 руб. 15 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, о расторжении договора и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 106 (напротив дома 29, литера Р).

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что при определении арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) у общества образовалась значительная переплата по договору, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела N 3-119/2015, по которому ЗАО "Веста" оспаривает постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2015 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя комитета, возражавшего против удовлетворения ходатайства общества, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу, так как исходя из характера настоящего спора и обстоятельств дела не усматривается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом дела N 3-119/2015.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУГИ заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства и просил заменить Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей общества, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, контроля за его использованием и сохранностью, а также в сфере земельных отношений. В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения о юридическом лице - КУГИ, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга поставлен на учёт в налоговом органе 10.07.2014. Поскольку образованное в результате реорганизации КИО является правопреемником КУГИ, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит произвести процессуальное правопреемство, заменив Комитет по управлению городским имуществом Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.01.2006 N 12/ЗК-02109 аренды земельного участка общей площадью 5 909 кв. м с кадастровым номером 78:7509А:1035, относящегося к землям поселений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 106 (напротив дома 29, литера Р), для размещения временной площадки под складские цели и стоянки служебного автотранспорта сроком по 14.07.2007 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 3.1 договора).

Условия договора стороны распространили на правоотношения сторон, возникшие с 13.12.2005 (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и 3.5 договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 3.2 договора. Величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, составляет 3 783,172 у.е. Стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 2,561 у.е. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Сумма платежей определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первой число оплачиваемого периода, за который производится перечисление, если иное не предусмотрено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга и Российской Федерации, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено взыскание пеней за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3. договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от её последующего внесения.

Комитет направил обществу уведомление от 16.12.2009 N 5951 об изменении арендной платы по договору в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

На основании уведомления комитета Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесены изменения в отношении арендной платы по договору аренды земельного участка.

Комитет направил обществу уведомление от 16.01.2013 N 157-12/13 14 о том, что с 22.01.2013 квартальная арендная плата за пользование участком составляет 588 988 руб. 59 коп., арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле Атек = Акварт*Кд, где КД - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

На основании уведомления комитета Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесены изменения в отношении арендной платы по договору аренды земельного участка.

Комитет направил обществу уведомление от 19.02.2014 N 995-12/14 о том, что с 29.05.2013 квартальная арендная плата за пользование участком составляет 351 299 руб. 07 коп., арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле Атек = Акварт*Кд, где КД - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год.

На основании указанного уведомления Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу внесены изменения в отношении арендной платы по договору аренды земельного участка.

Комитет направил арендатору претензию от 21.05.2014 N 2913-12/14 о взыскании задолженности по арендной плате по договору, пеней за просрочку внесения арендной платы о расторжении договора и выселении с предоставленного по договору земельного участка.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть третью статьи 3, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, сослались на то, что размер арендной платы за пользование государственными, муниципальными земельными участками относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы.

Суды применили абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сослались на то, что размер арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению Закон Санкт-Петербурга 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга". В связи с этим суды отклонили довод общества о применении к спорным правоотношениям пункта 6 постановления N 582.

Суды сослались также на то, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2015 по делу N 3-36/15 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконными статей 1 и 3 в части и статей 2, 4 и 7 полностью Закона Санкт-Петербурга 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Суды сослались на то, что доказательства внесения арендной платы по договору за период с 01.1.2014 по 31.08.2014 в размере 1 044 164 руб. 07 коп. общество не представило, применили статьи 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали задолженность по договору.

Суды применили статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 5.2 договора и удовлетворили требование комитета о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2014 по 01.09.2014 в размере 186 697 руб. 15 коп.

Суды применили часть вторую статьи 621 и часть третью статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 6.3.3. договора, установили, что задолженность по арендной плате составляет более трех месяцев, арендодатель направил арендатору претензию от 21.05.2014 N 2913-12/14 с требованием о расторжении договора и выселении, и удовлетворили иск в этой части.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, суды правомерно посчитали, что установленный по договору на основании уведомлений арендодателя размер арендной платы соответствует требованиям законодательства и не имеется оснований применять иной порядок определения платы за пользование названным земельным участком. Суды, проверив представленный арендодателем расчёт задолженности по арендной плате, обоснованно пришли к выводу о том, что общество ненадлежащим образом выполнило обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, в связи с чем обязано погасить задолженность и выплатить предусмотренные договором пени. Поскольку нарушение обществом условий договора является основанием для его расторжения, суды правомерно удовлетворили требование комитета в части расторжения договора и выселении общества с земельного участка.

Доводы подателей жалобы, изложенные устно в выступлениях представителей общества в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что на земельном участке находятся принадлежащие обществу объекты недвижимости, материалами дела не подтверждаются. Имеющиеся в деле кадастровые паспорта не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. Ссылка подателей жалобы на то, что право собственности на эти объекты возникло у общества на основании договора купли-продажи, заключенного в 2006 году, подлежит отклонению, так как ни договор купли-продажи, ни свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти объекты в дело не представлены. Как пояснили представители общества в суде кассационной инстанции, право собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора аренды земельного участка, он предоставлен обществу не для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, а для иных целей - для размещения временной площадки под складские цели и стоянку служебного автотранспорта предприятия.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины и представлена подлинная справка от 16.04.201, выданная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о возврате государственной пошлины по делу N А56-65413/2012 для получения из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 06.12.2012 N 70. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению. На основании части шестой статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует зачесть 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ЗАО "Веста" по делу N А56-65413/2012 платежным поручением от 06.12.2012 N 70, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-62203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева