Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6744/15 по делу N А56-32848/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-32848/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32848/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС", место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434 (далее - ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС"), о взыскании 99 730 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", с учетом изменения размера требований, 56 153 руб. 73 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АФ-1212/2741.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда от 07.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения. По мнению ответчика, расчет взаимного предоставления сторон в связи с прекращением договора лизинга по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), подтверждает наличие у него убытков, а не неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств в его пользу составляет 56 153 руб. 73 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2741 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым в лизинг передана автомашина CITROEN BERLINGO. Договор лизинга расторгнут по инициативе ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и 13.03.2013 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю задаток в размере 184 488 руб.

Данный задаток при одностороннем расторжении договора лизингодатель не возвратил и не учел его при расчетах в связи с прекращением договора, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-146207/13, в рамках которого лизингодатель взыскивал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что сумма уплаченного задатка, не возвращенного лизингодателем после расторжения договора за вычетом долга по лизинговым платежам, является неосновательным обогащением ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 99 730 руб. 04 коп.

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" в порядке окончательного расчета по договору 56 153 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации); если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 названной статьи).

Суды правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия наступают лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства.

Однако при этом судами не учтено следующее.

Заявлено требование об обратном взыскании задатка, уплаченного при заключении договора лизинга.

Договор лизинга, в обеспечение которого уплачен задаток, заключен и исполнялся. Поэтому задаток не подлежит возврату, но должен засчитываться в счет платежей по договору лизинга.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении N 17.

Согласно пункту 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя внесенный задаток по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если лизингодателю компенсировано предоставленное финансирование, плата за такое финансирование, а также убытки и санкции в связи с досрочным расторжением договора.

Лизингодатель составил расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что на его стороне имеются убытки в размере 56 153 руб. 73 коп., а не неосновательное обогащение.

Суд такой расчет не поставил под сомнение, однако не принял, поскольку посчитал, что лизингодателем не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга и не представлен отчет оценщика, подтверждающий стоимость реализованного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Подобные выводы сделаны с нарушением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципа состязательности, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" ссылалось на нарушение разумного срока продажи предмета лизинга после его возвращения лизингодателю. Доказательств нарушения такого разумного срока также не приведено.

По смыслу пункта 4 постановления N 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга.

В данном случае предмет лизинга был приобретен за 614 960 руб., а реализован после его возврата лизингодателю за 403 200 руб.

Таким образом, суды не приняли представленный лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств с нарушением норм материального и процессуального права.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС" при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, относится на ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ"

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А56-32848/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС", место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434, задолженность в размере 56 153 руб. 73 коп.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" о взыскании с неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58А, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС", место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 8023 руб. 80 коп.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов П.Ю. Константинов