Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6417/15 по делу N А44-8950/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А44-8950/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Павленко Н.В. (доверенность от 13.01.2015 N 3-52),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А44-8950/2014,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород, место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 9а, ОГРН 1025300816750, ИНН 5321038855 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", место нахождения: 109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, корпус 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Общество, Банк) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение суда от 17.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.03.2015 и постановление от 22.05.2015, принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, выводы судов о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, должностным лицом Управления 10.12.2014 при осуществлении повседневного надзора установлен факт размещения в районе дома N 130 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде на опоре контактной сети троллейбусных линий рекламы, содержащей следующую информацию: "Промсвязьбанк ТД "Феникс Сити" Банкомат".

Определением от 10.12.2014 N 53АА 037003 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что Банк в нарушение пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) и пункта 4.4 Положения о порядке осуществления органами местного самоуправления Великого Новгорода полномочий по реализации Федерального закона "О рекламе", утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 30.11.2006 N 416 (далее - Положение N 416), разметил вышеуказанную рекламу без соответствующего разрешения.

По данному факту Управлением в отношении Общества 19.12.2014 составлен протокол N 53 ВА 002342 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Вместе с тем, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При этом установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Кроме того, положениями пункта 4.4 Положения N 416 установлен прямой запрет на размещение рекламных консолей на находящихся в муниципальной собственности опорах освещения и контактной сети троллейбусных линий.

Факт нахождения спорной рекламной конструкции (панель-кронштейн) в районе дома N 130 по улице Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде на опоре контактной сети троллейбусных линий в момент проведения проверки подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается. Банк также не оспаривает и отсутствие разрешения на установку данной конструкции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что указанная конструкция является не рекламой, а информационным указателем, содержащим информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. Таким образом, по мнению Банка, в силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе размещение спорной конструкции не регулируется положениями Закона N 38-ФЗ.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ способ, место размещения рекламы, ее содержание и целевое назначение в соотношении с требованиями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих обязанность доведения до сведения потребителя информации об организации (ее фирменное наименование, место нахождения, режим работы) и товаре, суды пришли к обоснованному выводу, что указанное сообщение имеет все признаки рекламного сообщения.

Приведенные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Суды также верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Довод Банка о том, что обязанность получения разрешения на установку спорной рекламной конструкции возникла у индивидуального предпринимателя Лишанского Б.М. (в силу заключенного с ним договора предоставления в аренду рекламных площадей от 14.02.2013 N 2) также подлежит отклонению.

Исходя из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается на основании заявления владельца рекламной конструкции (в рассматриваемом случае Банк) либо собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 настоящего Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества.

В данном случае ни Общество, ни предприниматель с заявлением о разрешении на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в органы местного самоуправления не обращались и соответствующее разрешение не получали. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом при заключении договора от 14.02.2013 N 2 и в период его действия Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло проверить наличие соответствующего разрешения и при его отсутствии самостоятельно подать заявление в органы местного самоуправления либо демонтировать вывеску.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие определить собственника опоры контактной сети троллейбусных линий (на которой размещена спорная конструкция), а также документы подтверждающие право индивидуального предпринимателя Лишанского Б.М. на предоставление рекламного места по указанному адресу.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины в действиях Общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства о рекламе при отсутствии объективных препятствий к их неисполнению в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами также не установлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14. 37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А44-8950/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко И.О. Подвальный