Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6184/15 по делу N А05-13155/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-13155/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А05-13155/2014 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 165320, Архангельская область, Котласский район, рабочий поселок Шипицыно, улица Ломоносова, дом 51; ОГРН 1032901362845; ИНН 2904012719 (далее - Общество), о взыскании 47 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2014 года по договору энергоснабжения от 17.09.2013 N 2-00811, а также 2109 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.08.2014 по 21.10.2014.

Определением от 05.11.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Компания увеличила размер исковых требований в части долга и просила взыскать с Общества 145 810 руб. 66 коп. задолженности. Определением от 23.12.2014 суд принял увеличение иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 23.03.2015 (судья Бунькова Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение от 23.03.2015 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 45 845 руб. 95 коп. задолженности и 665 руб. 02 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 08.06.2015 и оставить в силе решение от 23.03.2015.

Податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Общество является потребителем с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств менее 670 кВт, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате предъявленных Компанией отклонений фактических объемов потребления энергии (мощности) от договорных, считая необоснованной позицию Компании о применении положений пункта 111 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), как к потребителю с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств 800 кВт.

Общество считает, что у него отсутствует задолженность по оплате потребления электроэнергии в июле 2014 года, поскольку в течение всего срока действия спорного договора Компания выставила счета на общую сумму 3 730 399 руб., в то время как Общество уплатило 3 451 930 руб. 18 коп., предъявленные к взысканию 145 810 руб. 66 коп. (с учетом зачтенной переплаты по ранее действовавшим между сторонами договорам) составляют стоимость ежемесячно накопленных отклонений, необоснованно предъявленные к оплате, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 17.09.2013 заключили договор энергоснабжения N 2-00811, по условиям которого Компания приняла на себя обязательство продавать Обществу электрическую энергию, а Общество - ее принять и оплатить.

В пункте 6.2 договора сторонами согласован порядок оплаты потребленной электрической энергии: 30% стоимости электрической энергии (мощности) подлежит оплате до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% - до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из приложения N 1 к договору энергоснабжения следует, что для расчетов между сторонами применяется тариф для потребителей с мощностью от 150 до 670 кВт.

В июле 2014 года Компания поставила Обществу электрическую энергию и предъявила к оплате счет-фактуру от 31.07.2014 N 07-0-14388/182 на сумму 670 316 руб. 50 коп., исходя из присоединенной мощности энергопринимающих устройств 800 кВА.

Неоплата Обществом задолженности по спорному договору в полном объеме послужила основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что за спорный период - июль 2014 года у сторон отсутствует спор по объему поставленной электрической энергии (в кВт/ч), разногласия касаются правомерности предъявления к оплате стоимости отклонения фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных объемов, которая в счете-фактуре выделана отдельной строй и составляет 59 974 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что ответчик является потребителем с максимальной мощностью менее 670 кВт, а заключенным сторонами договором не предусмотрено применение каких-либо повышающих коэффициентов при начислении платы за поставленную энергию в случае превышения фактического объема над заявленным.

Суд первой инстанции признал, что оплату за электроэнергию в спорный период Общество произвело в полном размере исходя из договорных условий.

При этом суд первой инстанции, сопоставив пункты 110 и 111 Основных положений, исходил из того, что к отношениям сторон следует применять пункт 111, в котором установлено, что потребители с максимальной мощностью менее 670 кВт (покупатели в отношении указанных потребителей) могут осуществлять почасовое планирование потребления электрической энергии при условии оборудования точек поставки по договору приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. Для этого указанный потребитель (покупатель) вправе потребовать, а гарантирующий поставщик обязан включить в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условие о планировании им объемов потребления электрической энергии по часам суток.

Поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.07.2013 N 19/13, составленным между Обществом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 400 кВт, то осуществление почасового планирования потребления электрической энергии и оплаты стоимости отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных для потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт являются правом, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем апелляционный суд проверил расчет предъявленных к оплате сумм за июль 2014 года с учетом переплаты и недоимки за май и июнь 2014 года и довзыскал задолженность за спорный период.

По расчету задолженности за июль 2014 года суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик оплату за спорный период произвел в сумме 524 505 руб. 84 коп., установив следующее.

Из счета-фактуры следует, что стоимость поставленной электрической энергии без учета стоимости отклонений составляет 610 731 руб. 40 коп. По платежным поручениям от 17.07.2014 N 2971, 29.07.2014 N 3130, 12.08.2014 N 3387, 14.08.2014 N 3476 (том 1 л.д. 145-148) с назначением платежа "за июль 2014 года" ответчик перечислил истцу 555 766 руб. 86 коп.

Из представленной ответчиком информации о расчетах (т.д. 1, л. 74-75) и первичных документов следует, что за май 2014 года у ответчика возникла переплата в сумме 117 642 руб. 44 коп., а за июнь 2014 года имелась недоимка в сумме 108 523 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах по расчету апелляционного суда задолженность ответчика перед истцом за июль 2014 года составила 45 845 руб. 95 коп.

(610 731,40 руб. - 555 766,86 руб. - 9118,59 руб.).

При этом, как указал апелляционный суд, при распределении переплаты им учитывались в полном объеме суммы, предъявленные в счетах, и не оценивалась правомерность предъявления указанных сумм, поскольку встречный иск судом возвращен, возврат Обществом не оспорен, а оценка обоснованности начислений за иные периоды, кроме июля 2014 года, приведет к выходу суда за пределы исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А05-13155/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова