Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6829/15 по делу N А05-544/2014

14 сентября 2015 г.

Дело N А05-544/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" Разживина А.Г. (доверенность от 01.02.2015 N 0001юр/6-15), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Демянчук А.Б. (доверенность от 18.12.2014), Демянчука Р.Г. (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А05-544/2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Компания), о взыскании 102 287 055 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне и августе 2012 года по договору от 22.12.2010 N 2000-2451-10.

Решением от 20.05.2014 (судья Вахлова Н.Ю.) иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 55 272 807 руб. 01 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза для определения объемов поставленной тепловой энергии Компании в июне и августе 2012 года, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волжская энергоаудиторская Компания" Морозову Михаилу Николаевичу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение от 20.05.2014 отменено. Производство по делу по иску прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что предмет и основание иска по делу N А05-544/2014 не различается с предметом и основанием иска по ранее рассмотренным делам N А05-10576/2012 и А05-13183/2012, и что к спорным отношениям не подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Общество указывает, что наличие в делах N А05-10576/2012 и А05-13183/2012 одного договора (от 22.12.2010 N 200-2451-10) и одного периода (июнь и август 2012 года) не свидетельствует о неоспоримой тождественности по основаниям исков, предъявленных Обществом к Компании в делах N А05-10576/2012, А05-13183/2012 и А05-544/2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в ранее рассмотренных делах N А05-3094/2012, А05-4673/2012, А05-6157/2012, А05-7515/2012 между теми же сторонами установлено, что полезный отпуск тепловой энергии по спорному договору определяется иным образом, чем указал апелляционный суд по настоящему делу, учитывая, что Компания для конечных потребителей за период июнь и август 2012 года определяла объем тепловой энергии на нужды отопления в жилые дома, не оборудованные приборами учета, с применением в расчете Правил N 307 и среднегодового норматива на отопление и предъявила этот объем к оплате, в связи с чем Общество вправе было предъявить этот же объем к оплате Компании.

Общество считает, что суд первой инстанции, определяя объем поставленной тепловой энергии, необоснованно принял во внимание расчет Компании, не проверив арифметику расчетов, а расчет Общества отклонил, в то время как согласно выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлениях от 25.03.2015 по делам N А05-11762/2012 и А05-3972/2013, метод расчета, примененный Компанией, путем деления данных расчетных центров на тариф Компании, противоречит Правилам N 307, а потому данный расчет был отклонен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая, что по ранее рассмотренным делам о взыскании долга за отпущенную в июне и августе 2012 года тепловую энергию ее объем определен Обществом в соответствии с условиями договора как полезный отпуск тепловой энергии, рассчитанный исходя из тепловых нагрузок потребителей, с учетом того, что поставка тепловой энергии для нужд отопления осуществляется в течение отопительного сезона, а для нужд горячего водоснабжения - круглогодично.

По мнению Компании, предъявив к оплате счета от 05.08.2013 N 799 и 800, Общество пересчитало объем тепловой энергии, поставленной в июне и августе 2012 года, с применением иной методики - на основании нормативов потребления по отоплению, так как в г. Архангельске был установлен среднегодовой норматив на отопление, то есть предусмотрено начисление платы на отоплении и в периоды, когда отопление отсутствует. Между тем Компания считает, что применение впоследствии иного метода расчета объема поставленной тепловой энергии не дает Обществу право на повторное обращение с требованием о взыскании долга за тот же период.

Кроме того, Компания не согласна с доводом кассационной жалобы о том, что представленные ею в судебные заседания расчеты поставленной тепловой энергии, ходатайство о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения свидетельствуют о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 22.12.2010 заключили договор купли-продажи тепловой энергии N 200-2451-10, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании тепловую энергию, произведенную на источниках тепловой энергии, принадлежащих ему на праве аренды, либо приобретенную у третьих лиц, а Компания - принимать и оплачивать данную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка тепловой энергии осуществляется для нужд отопления - в течение всего отопительного сезона, для нужд горячего водоснабжения - круглогодично (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора периодом платежа за поставленную тепловую энергию является календарный месяц (расчетный период).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость поставленной тепловой энергии определяется как произведение объемов полезного отпуска тепловой энергии, поставленных покупателю, на тариф, установленный постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для продавца.

В разделе "термины, используемые в договоре" стороны определили, что полезный отпуск тепловой энергии - это количество тепловой энергии, определенное покупателем в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенных между покупателем и потребителями тепловой энергии.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что оплата по договору производится не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, в объемах полезного отпуска в соответствии с Методикой распределения платежей по договору купли-продажи тепловой энергии (приложение N 7 к договору).

Поставив в июне и августе 2012 года Компании тепловую энергию, Общество выставило для ее оплаты счета-фактуры от 05.08.2013 N 799 и 800.

Поскольку Компания оплату поставленной энергии не произвела, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск с учетом проверенного расчета Компании. При этом суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку исходя из дел N А05 -10576/2012 и А05-13183/2012 по иску Общества к Компании были разрешены споры о взыскании задолженности за тепло, отпущенное в июне и августе 2012 года только на нужды горячего водоснабжения (ГВС), в то время как по данному делу предъявлены требования о взыскании задолженности за тепло, отпущенное на нужды отопления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, и, сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных Обществом в ранее рассмотренных делах N А05 -10576/2012 и А05-13183/2012, и требований, заявленных этим же Обществом в настоящем деле, пришел к выводу об их тождественности.

Исследовав материалы дел N А05-10576/2012, А05-13183/2012 и А05-544/2014 апелляционный суд установил следующее.

Общество выставило ответчику для ее оплаты счета фактуры от 30.06.2012 N 364 (на сумму 14 820 208 руб. 15 коп.) и от 31.08.2012 N 514 (на сумму 12 575 643 руб. 92 коп.) за поставленную в июне и августе 2012 года тепловую энергию.

Поскольку Компания оплату поставленной энергии не произвела, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исками.

В рамках дела N А05-10576/2012 Общество заявило требование о взыскании с Компании долга за поставленную в июне 2012 года тепловую энергию, а в рамках дела N А05-13183/2012 - о взыскании с Компании долга за поставленную в августе 2012 года тепловую энергию.

Компания в рамках названных дел исковые требования признала, в связи с чем решениями суда по указанным делам требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В 2013 году Общество дополнительно предъявило к оплате Компании тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления, за июнь и август 2012 года путем выставления счетов-фактур от 05.08.2013 N 799 на сумму 80 489 875 руб. 21 коп. из расчета 20 361,719 Гкал. и от 05.08.2013 N 800 на сумму 89 009 391 руб. 64 коп. из расчета 21 342,379 Гкал тепловой энергии, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, по нормативу.

Судом апелляционной инстанции установлено и это не оспаривается сторонами, что спорная задолженность за один и тот же период (июнь и август 2012 года) обусловлена только тем, что взыскиваемая по делам N А05-10576/2012 и А05-13183/2012 задолженность была рассчитана Обществом по определенной формуле, расчетным способом, в то время как задолженность по настоящему делу рассчитана им с учетом положений Правил N 307. Таким образом, основанием для взыскания образовавшейся разницы по настоящему делу является применение истцом другого способа расчета объема поставленного коммунального ресурса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества к Компании о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору от 22.12.2010 N 200-2451-10 за июнь и август 2012 года. Такой же предмет иска был и по делам N А05-10576/2012, А05-13183/2012. Основанием иска в настоящем деле, равно как и в ранее рассмотренных делах, является факт отсутствия оплаты со стороны Компании за потребленную тепловую энергию по спорному договору.

Таким образом, предмет и основание требований Общества к Компании в рассмотренных ранее делам и в настоящем деле не различаются.

Довод Общества о том, что при рассмотрении дел N А05-10576/2012, А05-13183/2012 расчет его требований не соответствовал положениям Правил N 307, нельзя принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не дает право Обществу на повторное обращение в суд с требованием о взыскании долга за аналогичный период и его действия могут быть расценены как направленные на пересмотр судебных актов по делам N А05-10576/2012, А05-13183/2012. Между тем такой порядок пересмотра судебных актов не предусмотрен процессуальным законодательством.

Ссылка Общества на то, что в рамках дел N А05-10576/2012, А05-13183/2012 взыскивалась задолженность по спорному договору за услуги горячего водоснабжения, а по настоящему делу рассматривается спор о взыскании задолженности за отопление в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета, с применением норматива, не нашла своего подтверждения по материалам дела.

По существу Общество путем предъявления настоящего иска пытается исправить свои заблуждения относительно того, каким образом необходимо было рассчитывать задолженность за тепловую энергию по спорному договору в июне и августе 2012 года. При этом следует отметить, что к моменту разрешения спора по делам N А05-10576/2012 и А05-13183/2012 имелся вступивший в законную силу судебный акт - постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А05-6157/2012, в котором расчеты за поставленную в марте 2012 года были произведены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, Компания не была лишена возможности уточнить свои исковые требования и рассчитать объем поставленной тепловой энергии исходя из нормативов количества тепловой энергии как на нужды горячего водоснабжения, так и на нужды отопления.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А05-544/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892, в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова