Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6167/15 по делу N А56-27307/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-27307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Ремизовой С.Л. представителя Солдатова И.А. (доверенность от 27.05.2014), от Михайлова А.А. представителя Коробко И.Л. (доверенность от 19.01.2014),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-27307/2014,

установил:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройИнвест", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847182764, ИНН 7813373298 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 N 125.

Ремизова Светлана Леонидовна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом принятого судом уменьшения) 3 674 442,92 руб., из которых 3 517 000 руб. - основной долг, 157 442,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.01.2015 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство.

Определением от 09.04.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Гольдин П.О.

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, требование Ремизовой С.Л. включено третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе Михайлов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2015 и постановление от 03.06.2015 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Ремизовой С.Л.

Податель жалобы утверждает, что большая часть заемных средств передавалась должнику по договорам займа исключительно наличными деньгами. В связи с этим податель жалобы считает, что суд должен руководствоваться правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Податель жалобы утверждает, что Ремизова С.Л. не представила надлежащих доказательств реальности договора займа. По мнению подателя жалобы, копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Податель жалобы также утверждает, что судом не учтено, что в нарушении положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должником не переданы арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета о принятых от Ремизовой С.Л. денежных средствах. Податель жалобы также утверждает, что в деле отсутствует информация о том, каким образом были истрачены Обществом заемные денежные средства.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суд не мог правильно разрешить спор, поскольку не учел следующие обстоятельства по делу. Ремизова С.Л. является участником Общества с долей 50% в уставном капитале, следовательно, заемные денежные средства были ею перечислены на счет аффилированного лица. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено финансовое положение Ремизовой С.Л. и наличие у нее возможности предоставлять Обществу денежные средства в заем.

В отзыве на кассационную жалобу Ремизова С.Л. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Михайлова А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ремизовой С.Л. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении Общества, в арбитражный суд 23.12.2014 обратилась Ремизова С.Л. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (с учетом принятого судом уменьшения) 3 674 442,92 руб., из которых 3 517 000 руб. - основной долг, 157 442,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты возникновения обязанности оплаты и до даты введения процедуры наблюдения.

В обоснование заявленного требования Ремизовой С.Л. представлены следующие документы:

договор денежного займа от 16.12.2008 N 14, согласно которому займодавец передает заемщику 50 000 руб., платежное поручение от 17.12.2008 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 50 000 руб. по договору беспроцентного займа от 16.12.2008 N 14;

договор денежного займа от 10.08.2009 N 16, согласно которому займодавец передает заемщику 150 000 руб., платежное поручение от 13.08.2009 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 150 000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.08.2009 N 16;

договор денежного займа от 23.11.2009 N 18, согласно которому займодавец передает заемщику 45 000 руб., платежное поручение от 24.12.2009 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 45 000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.12.2009 N 18;

договор денежного займа от 14.01.2010 N 19, согласно которому займодавец передает заемщику 35 000 руб., платежное поручение от 15.01.2010 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 35 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.01.2010 N 19;

договор денежного займа от 08.02.2010 N 20, согласно которому займодавец передает заемщику 5 000 руб., платежное поручение от 08.02.2010 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 5 000 руб. по договору беспроцентного займа от 08.02.2010 N 20;

договор денежного займа от 04.06.2010 N 21, согласно которому займодавец передает заемщику 10 000 руб., платежное поручение от 04.06.2010 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 10 000 руб. по договору беспроцентного займа от 04.06.2010 N 21;

договор денежного займа от 20.07.2010 N 22, согласно которому займодавец передает заемщику 250 000 руб., платежное поручение от 20.07.2010 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 250 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.07.2010 N 22;

договор денежного займа от 21.09.2010 N 23, согласно которому займодавец передает заемщику 13 000 руб., платежное поручение от 22.09.2010 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 13 000 руб. по договору беспроцентного займа от 21.09.2010 N 23;

договор денежного займа от 13.03.2012 N 27, согласно которому займодавец передает заемщику 650 000 руб., ордер и квитанция от 15.03.2012 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 650 000 руб. по договору беспроцентного займа от 13.03.2012 N 27;

договор денежного займа от 20.03.2012 N 28, согласно которому займодавец передает заемщику 200 000 руб., ордер и квитанция от 21.03.2012 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от 20.03.2012 N 28;

договор денежного займа от 17.08.2012 N 29, согласно которому займодавец передает заемщику 200 000 руб., ордер и квитанция от 17.08.2012 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.08.2012 N 29;

договор денежного займа от 24.01.2013 N 30, согласно которому займодавец передает заемщику 200 000 руб., ордер и квитанция от 25.01.2013 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от 24.01.2013 N 30;

договор денежного займа от 08.02.2013 N 31, согласно которому займодавец передает заемщику 200 000 руб., ордер и квитанция от 14.02.20134 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 200 000 руб. по договору беспроцентного займа от 08.02.2013 N 31;

договор денежного займа от 25.07.2013 N 32, согласно которому займодавец передает заемщику 225 000 руб., ордер и квитанция от 26.07.2013 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 225 000 руб. по договору беспроцентного займа от 25.07.2013 N 32;

договор денежного займа от 26.08.2013 N 33, согласно которому займодавец передает заемщику 150 000 руб., платежное поручение от 28.08.2013 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 150 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.08.2013 N 33;

договор денежного займа от 10.10.2013 N 34, согласно которому займодавец передает заемщику 20 000 руб., ордер и квитанция от 10.10.2013 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 20 000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.10.2013 N 34;

договор денежного займа от 14.10.2013 N 35, согласно которому займодавец передает заемщику 169 000 руб., платежное поручение от 15.10.2013 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 169 000 руб. по договору беспроцентного займа от 14.10.2013 N 35;

договор денежного займа от 13.11.2013 N 36, согласно которому займодавец передает заемщику 272 000 руб., ордер и квитанция от 13.11.2013 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 272 000 руб. по договору беспроцентного займа 13.11.2013 N 36;

договор денежного займа от 27.11.2013 N 37, согласно которому займодавец передает заемщику 473 000 руб., ордер и квитанция от 27.11.2013 о перечислении Ремизовой С.Л. Обществу 473 000 руб. по договору беспроцентного займа от 27.11.2013 N 37.

Ссылаясь на задолженность Общества по вышеуказанным договорам, Ремизова С.Л. на основании положений статьи 100 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел заявленное требование подтвержденным достаточными доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 03.06.2015, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет должника удостоверен банковской выпиской, при этом отсутствие доказательств расходования полученных должником денежных средств не опровергает реальность договоров займа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ремизова С.Л. заявила требование о включении в реестр на основании договоров займа, ссылаясь на невозврат должником перечисленных ей денежных средств.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодавцем заемщику.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, заявивший требование о включении в реестр, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в первичных документах.

В качестве доказательств передачи должнику денежных средств Ремизова С.Л. представила договоры займа и платежные документы, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств на счет должника. Все платежные документы содержат подписи банковского работника и отметки банка о перечислении денег со счета Ремизовой С.Л. на счет Общества.

Кроме того, все перечисления отражены в выписке по расчетному счету должника, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного у суда отсутствовала необходимость исследовать финансовое положение Ремизовой С.Л на момент заключения договоров займа и выяснять наличие у кредитора возможности предоставить денежные средства.

В рассматриваемом случае обоснованность заявленных требований, помимо соответствующих договоров, установлена безналичным расчетом, подтверждена платежными поручениями, все перечисления отражены в выписке по расчетному счету должника. В связи с этим требование об установлении финансового положения кредитора по всему объему требований в данном случае не является необходимым.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, представленным заявителем копиям письменных доказательств возражающей стороной не были противопоставлены копии аналогичных доказательств, но содержащих иные сведения.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела Ремизовой С.Л. копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу.

Факт перечисления должнику указанных в договорах займа денежных средств в сумме 3 517 000 руб. правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций доказанным, документов, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А56-27307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайлова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев