Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6479/15 по делу N А56-49968/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-49968/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" (Кипр) представителя Иониной А.Ю. (доверенность от 04.06.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" (Кипр) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-49968/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 13, лит. А, пом. 25-Н, ОГРН 1069847537946, ИНН 7813364007 (далее - Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халатов Арменак Артурович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

Компания с ограниченной ответственностью ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД (F3 OPERU LIMETED), место нахождения Посейдонос 1, ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, Эгкоми, 2406, Никосия, Кипр, ИНН 0009373937 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (с учетом уточнений) 1 039 023, 11 руб.

Определением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Общества с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование Компании в размере 893 836, 91 руб., из них 845 246, 82 руб. долга и 48 590,09 руб. пени; отказал во включении в реестр остальной части требования.

В кассационной жалобе Компания ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части отказа во включении требования Компании в размере 145 186,20 руб. в реестр требований кредиторов должника и принять в этой части новый судебный акт - о включении требования в указанной сумме в реестр.

Податель жалобы утверждает, что в случае, если расчет арендной платы производится за неполный календарный месяц аренды, то арендная плата подлежит оплате пропорционально количеству дней пользования помещением.

По мнению подателя жалобы, обязательство арендатора по оплате арендной платы за август 2014 года (в том числе за период с 01.08.2014 по 12.08.2014) возникло 10.08.2014, т.е. до даты вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятия заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Податель жалобы считает, что задолженность Общества по арендной плате по договору за период с 01.08.2014 по 12.08.2014 в размере 145 041,16 руб., а также пени в размере 145,04 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а текущим будет являться требование об оплате задолженности по арендной плате по договору, начиная с 13.08.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией и (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2012 N РД-КА11-Б-0-1-340, 341ПБ-2012/2 (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата включает в себя основную часть арендной платы (постоянную составляющую), переменную части (коммунальные платежи) и две дополнительные части: эксплуатационные платежи (ЭП) и маркетинговые платежи (МП).

В соответствии с п. 4.2.1 Договора оплата постоянной составляющей основной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа каждого расчетного (текущего) месяца.

Оплата дополнительных частей арендной платы (ЭП и МП) производится арендатором в соответствии с порядком, предусмотренным для оплаты постоянной составляющей основной части арендной платы.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязанности по перечислению арендной платы в виде пени в размере 0,3% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у должника перед кредитором задолженности по арендной плате и ее дополнительным частям за период с марта по июль 2014 года в размере 845 246, 82 руб., а также обязанности по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование Компании в размере 893 836, 91 руб., из них 845 246, 82 руб. долга и 48 590,09 руб. пени. Отказав во включении в реестр требования Компании в размере 145 186,20 руб., суд исходил из того, что требование кредитора в размере 145 041,16 руб. долга за период с 01.08.2014 по 12.08.2014 относится к текущим, поскольку условиями Договора предусмотрена ежемесячная, а не посуточная обязанность по внесению арендной платы, и вышеуказанный период относится к внесению платы за август 2014 года, то есть за период, который истек после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 12.08.2014). Суд также указал, что требование в части установления пени в размере 145,04 руб., начисленной на размер долга за указанный период, следует судьбе основного обязательства, а потому по своей классификации также относится к текущим требованиям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве Общества возбуждено 12.08.2014. При этом в расчет задолженности по арендной плате Компания включила задолженность за 12 дней августа 2014 года.

Поскольку расчетным периодом согласно условиям Договора является месяц, а не день, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что требование об оплате задолженности за август 2014 года является текущим требованием.

Поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности за период, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за август 2014 года и пени, начисленные на эту задолженность, являются текущими в полном объеме.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены; суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-49968/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "ФЗ ОПЕРУ ЛИМИТЕД" (Кипр) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев