Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6017/15 по делу N А52-257/2015

15 сентября 2015 г.

Дело N А52-257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Колесниковой С.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей настоятеля Мусиенко А.В. (на основании указа от 03.02.2008 N 003) и его представителя Кондрашова С.Н. (доверенность от 20.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-257/2015,

установил:

Богоявленский Вышегородский мужской монастырь юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей, место нахождения: 182735, Псковская обл., Дедовичский р-н, д. Навережье, ул. Центральная, д. 28, ОГРН 1036000901694, ИНН 6004002120 (далее - Монастырь), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности Местной Религиозной организации православный Приход Храма Покрова Божией Матери д. Жаборы, Порховский район Псковской области Псковской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), место нахождения: 182650, Псковская обл., Порховский р-н, д. Жаборы, ОГРН 1056000907731, ИНН 6017004420 (далее - Приход), на одноэтажный жилой дом общей площадью 197,3 кв.м с инвентарным номером 1701 лит. А с кадастровым номером 60:17:0140401:100, расположенный по адресу: Псковская обл., Порховский р-н, Туготинская волость, д. Жаборы, и об обязании устранить нарушения путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о прекращении права собственности Прихода на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Приход.

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Монастырь, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.03.2015 и постановление от 25.05.2015 и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, исключение из ЕГРП записи о праве собственности Прихода на спорный объект недвижимости не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, в силу чего требования Монастыря могут быть рассмотрены в порядке, установленном главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании настоятель Монастыря и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 в ЕГРП внесена запись за номером 60-60-06/016/2014-042 о государственной регистрации права собственности Прихода на одноэтажный жилой дом общей площадью 197,3 кв.м с инвентарным номером 1701 лит. А с кадастровым номером 60:17:0140401:100, расположенный по адресу: Псковская область, Порховский р-н, Туготинская волость, д. Жаборы.

В качестве правоустанавливающих документов в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Прихода указаны разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 04.11.1998 N 1 и приказ совхоза Полоное Порховского р-на Псковской обл. от 11.03.1991 N 51(т.д. 1, л. 39).

Монастырь, считая государственную регистрацию права собственности незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Монастырь считает себя владельцем спорного объекта и, предъявляя по правилам главы 24 АПК РФ требование о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права, по существу оспаривает зарегистрированное право собственности Прихода на этот объект.

Между тем согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).

В кассационной жалобе Монастырь ссылается на абзац второй пункта 56 Постановления N 10/22. Однако этот довод не соответствует буквальному смыслу разъяснений, содержащихся в данном пункте.

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае удовлетворение требований Монастыря к Управлению Росреестра повлекло бы внесение в ЕГРП записи о прекращении права собственности Прихода, который считает себя собственником спорного имущества и при рассмотрении настоящего спора возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 25.02.2015 Монастырь заявил ходатайство об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ: просил признать отсутствующим право собственности Прихода на спорный объект и исключить из ЕГРП запись о праве собственности Прихода (т.д. 1, л. 129). Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции вынес протокольное определение, которым правомерно отказал заявителю в принятии уточнения, поскольку оно направлено на изменение предмета и основания заявленных требований, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ (т.д. 1, л. 130). Указанный вывод суда не оспаривался Монастырем в апелляционной и кассационной жалобах.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А52-257/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богоявленского Вышегородского мужского монастыря юрисдикции Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

С.Г. Колесникова Г.М. Рудницкий