Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-5701/15 по делу N А26-6119/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А26-6119/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "ТНС энерго Карелия" Погореловой Н.А. (доверенность от 30.06.2015 N 11),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-6119/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1021000921039, ИНН 1006005670 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", место нахождения: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - ООО "УК Дом"), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1121032001111, ИНН 1006012004 (далее - ООО "ЖЭО"), о признании незаконными действия Компании по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды (ОДН) по электроэнергии с 01.09.2012 по 01.06.2014, об обязании произвести начисление и взимание платы на ОДН по электроэнергии ООО "УК Дом" с 01.09.2012 по 01.01.2013, а ООО "ЖЭО" - с 01.01.2013 по 01.06.2013, а также взыскать с Компании 43 631,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты расходов за период с сентября 2012 года по май 2014 года на ОДН и 2992,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.08.2014 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Общество уточнило иск, отказалось от требований к ООО "УК Дом" и ООО "ЖЭО", а также просило взыскать с Компании 43 631,75 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты расходов за период с сентября 2012 года по май 2014 года на ОДН и 4792,51 руб. процентов за период с 23.11.2012 по 19.01.2015. Данное уточнение принято судом.

Решением от 27.01.2015 (судья Михайлова А.В.) суд принял отказ Общества от требований к ООО "УК Дом" и ООО "ЖЭО". Производство по делу в указанной части прекращено. В иске к Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение от 27.01.2015 изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 43 631,75 руб. и 2992,92 руб. процентов.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2015 и оставить в силе решение от 27.01.2015.

Податель жалобы считает, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирного дома 17 по улице Ленина города Сегежа Республики Карелия является Компания, поскольку управляющая организация в силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не вправе предоставлять коммунальную услугу гражданам до момента заключения ею договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, в то время как управляющие компании названного дома не обращались к ресурсоснабжающей организации с заявлением заключить соответствующий договор, в связи с чем они не могут взимать плату с потребителей за энергоснабжение.

По мнению Компании, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку при отсутствии заключенного договора энергоснабжения управляющая компания не приобретает у ресурсоснабжающей организации электроэнергию для поставки ее потребителям, в связи с чем является правомерным взимание Компанией платы за предоставленную коммунальную услугу напрямую с потребителей.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорные агентские договоры содержат условия договора энергоснабжения, поскольку они не влекут обязанность управляющих организаций по оплате электроэнергии, поставленной Компанией потребителям, названные договоры не предусматривают поставку (передачу права собственности) электроэнергии управляющим организациям.

Как указывает Компания, в связи с отсутствием договоров энергоснабжения не осуществлялось исполнение агентских договоров в части передачи управляющими организациями Компании полномочий по энергоснабжению потребителей, а названные агентские договоры фактически осуществлялись в части оказания Компанией информационных услуг и услуг по снятию показаний приборов учета электроэнергии.

Компания не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она неправомерно применила в отношении Общества порядок расчета платы за потребленную им электроэнергию, поскольку объем и стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, определены ресурсоснабжающей организацией исходя из показаний установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета с использованием формул, указанных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Компания к кассационной жалобе приложила документы, свидетельствующие о ее переименовании и приведении организационно-правовой формы в соответствии с действующим законодательством - в акционерное общество "ТНС энерго Карелия".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 03.08.2012 Общество пользуется нежилым помещением общей площадью 174.4 кв.м, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 17, которое является встроенным помещением магазина "Меркурий", расположенное на первом этаже четырехэтажного здания общежития.

С целью осуществления управления названным нежилым помещением Общество (собственник) и ООО "УК Дом" (управляющая организация) 01.01.2011 и 01.01.2012 заключили договоры N 14, а также Общество и ООО "ЖЭО" (управляющая организация) 01.01.2013 заключили договор N 14.

Управление жилым домом, в котором расположено указанное помещение, с 01.01.2011 осуществляло ООО "УК Дом", а с 01.01.2013 - ООО "ЖЭО". Договоры энергоснабжения названные управляющие организации с Компанией не заключали.

Компания (агент) и ООО "УК Дом" (принципал) 01.07.2009 заключили агентский договор N 13А-СГ. Компания и ООО "ЖЭО" (принципал) 01.02.2012 заключили агентский договор N 20А-СГ/29ЖЭО/12. По условиям названных договоров агент принял обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет принципала в интересах обслуживаемых принципалом потребителей, являющихся собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальной услуги - энергоснабжения.

При этом Компания выполняет все необходимые действия для обеспечения поставки электроэнергии, а также для выполнения ежемесячного расчета объемов электроэнергии, поставленных каждому потребителю, исходя из показаний общедомового, индивидуальных приборов учета и расчетных способов (пункт 2.1.1 агентских договоров).

Спорный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии.

С 01.09.2012 Компания осуществило поставку электрической энергии, в том числе, Обществу.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии не может считаться коллективным (общедомовым) прибором учета; агентские договоры содержат элементы договора поставки коммунального ресурса (электроэнергии), в связи с чем исполнителем данного вида коммунальной услуги является управляющая организация, а не Компания; расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, должен осуществляться с учетом ограничения по нормативу потребления, установленного абзацами 2 и 3 пункта 44 Правил N 354; в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации начисление и сбор платы за электроснабжение должна производить управляющая организация, а не Компания.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в иске, исходил из того, что в агентском договоре отсутствуют указание на порядок оплаты управляющей организацией электрической энергии, определение цены за поставляемую электроэнергию, а также не указаны сроки исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, сделав вывод о том, что данный договор не регулирует условия поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком управляющей компании. Суд посчитал, что поскольку управляющей компанией договор энергоснабжения не заключен, следовательно, она не может являться исполнителем коммунальной услуги (в данном случае электроснабжения).

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, указав, что применение в отношении Общества формулы 12 приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом внутрисетевых потерь, представляется неправильным, поскольку прибор учета истца подключен не через общедомовой прибор учета, а по отдельной выделенной линии; сетевые потери не включаются в общедомовые расходы.

Апелляционный суд сделал вывод, что с учетом разногласий по применяемым методикам, Общество обязано производить оплату доли расходов коммунального ресурса на содержание общедомового имущества управляющей организации. При этом апелляционный суд признал, что факт управления многоквартирным домом управляющей организацией является достаточным основанием для возложения на нее обязанности по оплате электроснабжения мест общего пользования на указанное общество.

Между тем в данном случае управляющие организации ООО "УК Дом" и ООО "ЖЭО", избранные в установленном порядке в указанном многоквартирном доме для осуществления управления в нем, договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - Компанией - в спорный период не заключали, расчеты с потребителями электроэнергии не производили.

Лицом, оказывающим услуги по предоставлению электрической энергии в спорном многоквартирном доме, является Компания, которая вправе получать плату за оказанные услуги либо непосредственно от потребителей этих услуг, либо от управляющих организаций на основании заключенного с ними договора энергоснабжения.

Несоблюдение в спорном многоквартирном доме порядка осуществления расчетов за оказанные коммунальные услуги само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Компании, которая оказывает эти услуги и вправе получать за них соответствующую плату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, признавшего Компанию неосновательно обогатившемся лицом за счет Общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель Компании, управляющие организации - с 01.01.2011 ООО "УК Дом", а с 01.01.2013 ООО "ЖЭО" отказываются заключать договор энергоснабжения, что подтверждается агентскими договорами, по условиям которых Компания сама заключает договоры поставки электроэнергии с потребителями коммунальных услуг, осуществляет расчет объемов потребления электроэнергии, обеспечивает прием и обработку платежей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствуют условия, указанные в подпункте "б" пункта 17 Правил N 354, а следовательно, Компания обязана приступить к предоставлению услуги непосредственно собственником и пользователем помещений в многоквартирном доме.

Собственники и пользователи жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме не ставили вопрос перед управляющими организациями - ООО "УК Дом" и ООО "ЖЭО" о необходимости заключения ими договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, как это предусмотрено пунктом 13 Правил N 354.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно признал указанные управляющие организации исполнителями коммунальных услуг по обеспечению спорного многоквартирного дома электрической энергией.

При таком положении постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А26-6119/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2015 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 17, ОГРН 1021000921039, ИНН 1006005670, в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875, 3000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова