Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6721/15 по делу N А52-3088/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А52-3088/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биотехнологический центр трансгенеза в фарминдустрии "Трансгенфарм" Задорожной О.Н. (доверенность от 02.09.2015), от крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" Романова А.С. (доверенность от 28.10.2014), Семенова Виктора Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52-3088/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехнологический центр трансгенеза в фарминдустрии "Трансгенфарм" (место нахождения: Москва, 2-я Бауманская ул. д. 5, ОГРН 5107746060714, ИНН 7701902144; далее - ООО "Трансгенфарм") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Исток" (место нахождения: Псковская обл., Островский р-н, д. Приданцы, ОГРН 1026002142275, ИНН 6013001884; далее -КФХ "Исток") о взыскании 1 200 000 руб., предварительно уплаченных по договору от 24.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефедовское" (далее - ООО "Нефедовское") и Семенов Виктор Александрович.

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КФХ "Исток", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2015. По мнению подателя жалобы, факт передачи сена подтвержден.

В судебном заседании представитель КФХ "Исток" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Трансгенфарм" просил оставить решение от 09.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2015 без изменения, полагая их правомерными. Семенов В.А. также просил судебные акты отменить.

ООО "Нефедовское" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансгенфарм" (покупатель) и КФХ "Исток" (продавец) заключили договор 24.02.2014 купли-продажи, по которому КФХ "Исток" обязалось поставить ООО "Трансгенфарм" 300 т сена по цене 4 000 руб. за 1 т на сумму 1 200 000 руб., а покупатель - принять товар путем его самовывоза и оплатить. Товар в соответствии с пунктом 2.1.1 договора должен быть поставлен в течение 1 месяца, начиная с 24.02.2014.

КФХ "Исток для оплаты 300 тонн сена выставило счет от 24.02.2014 N 8 на сумму 1 200 000 руб., который Общество оплатило платежным поручением от 25.02.2014 N 39.

Указав на неполучение в установленный договором срок (до 24.03.2014) оплаченного сена, КФХ "Исток" в письме отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить уплаченные 1 200 000 руб. и, не получив ответа на претензию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку доказательств в подтверждение поставки КФХ "Исток" ООО "Трансгенфарм" в предусмотренный пунктом 2.1.1 договора срок судом по материалам дела не установлено, а перечисленная сумма в размере 1 200 000 руб. предварительной оплаты не возвращена, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Трансгенфарм" исковых требований. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Довод ответчика о поставке ООО "Трансгенфарм" в рамках договора сена по товарной накладной от 24.02.2014 N 8 обоснованно не принят судом. Получателем сена в товарной накладной значится директор ООО "Нефедовское" в рассматриваемый период Семенов В.А. Доказательств того, что сено получено Семеновым В.А. для истца и в дальнейшем передано ООО "Трансгенфарм", в дело не представлено.

Ссылка КФХ "Исток" на доверенность от 28.02.2014 N 1, которая уполномочивает Семенова В.А. на получение сена от имени ООО "Трансгенфарм", приведенная в качестве доказательства исполнения ответчиком предусмотренных договором от 24.02.2014 обязательств, правомерно признана судом несостоятельной. Согласно товарной накладной от 24.02.2014 сено передано ООО "Нефедовское", в разделе о принятии груза стоит подпись от имени Семенова В.А. (на тот момент директора общества). Доверенность, выданная ООО "Трансгенфарм" Семенову В.А на получение сена от КФХ "Исток", датирована 28.02.2014. Товарная накладная от 24.02.2014 ссылки на означенную доверенность не содержит.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом оплаченного авансовым платежом сена, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А52-3088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова