Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6462/15 по делу N А56-44244/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-44244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК-Авто" Шуклина О.П. (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Авто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-44244/2014 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.),

установил:

Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 43, ОГРН 1028900509550, ИНН 8901008916 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Авто", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, оф. 236, ОГРН 1077847410255, ИНН 7805430506 (далее - Общество), о взыскании 238 388 руб. в возмещение вреда, 12 619,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.01.2015 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015 решение суда отменено, с Общества в пользу Учреждения в возмещение убытков взыскано 238 388 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард - Сургут (участок граница ЯНАО - Губкинский, км 265 + 100)" у транспортных средств - тягача "СКАНИЯ R420", государственный регистрационный номер Р823УО 47, полуприцепа "МАЗ 9919-10", государственный регистрационный номер АР9264 78, выявлено превышение предельно допустимых нагрузок на оси.

Измерение массы транспортных средств проведено с использованием весового оборудования "МЕТА", модификация ВА-15С-Z, N 1279, 1281, прошедшего метрологическую поверку (свидетельства о поверке от 09.07.2012 N 2800, 2801, действительны до 09.07.2013).

По данному факту 10.05.2013 составлен и вручен водителю Здорову Андрею Владимировичу акт N 94-Н о превышении транспортными средствами установленных ограничений по нагрузке на оси, согласно которому размер причиненного ущерба составил 238 388 руб.

Поскольку указанные транспортные средства находятся в аренде у Общества, а автодорога закреплена за Учреждением, Учреждение в уведомлении от 11.09.2013 N 4103 предложило Обществу уплатить 238 388 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа.

Общество оставило указанную претензию без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на недоказанность факта причинения и размера ущерба.

Суд первой инстанции, сославшись на ошибочность расчета истца, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив факт превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, удовлетворил требование о взыскании суммы ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения необходимо, в том числе, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Во исполнение пункта 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), согласно которым вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств (пункт 2); размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года (пункт 5).

Размер причиненного ущерба определен Учреждением на основании Правил N 934.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа" со 02 по 31 мая 2013 года введено ограничение движения по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Данное ограничение вводится ежегодно в одно и то же время.

Факт нарушения указанного ограничения находящимися во владении ответчика транспортными средствами подтверждается актом от 10.05.2013, кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Составленный истцом расчет суммы ущерба проверен судом и признан верным.

Доказательств недостоверности указанных в акте сведений не представлено. Взвешивание проводилось в статическом режиме.

Таким образом, поскольку ответчик не внес предусмотренную действующим законодательством плату, суд правомерно удовлетворили требование о взыскании ущерба.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А56-44244/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева