Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6150/15 по делу N А56-59740/2013

14 сентября 2015 г.

Дело N А56-59740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии Колотаевой А.В.(паспорт) от Колотаева С.А. представителя Колотаевой А.В. (доверенность от 05.10.2014), от Сербиной М.Ф. представителя Колотаевой А.В. (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотаева Сергея Алексеевича, Колотаевой Алисы Васильевны и Сербиной Марины Феликсовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-59740/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "КитежСтрой", место нахождения: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, раб. пос. Сертолово, Выборгское ш., д. 3, ОГРН 1024700556650, ИНН 4703044351 (далее - Общество).

Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муштаков Олег Константинович, о чем 26.04.2014 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 73.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности Колотаев Сергей Алексеевич, Колотаева Алиса Васильевна, Сербина Марина Феликсовна, 26.05.2014 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следующих требований:

- требования Колотаева С.А. в размере 1 320 853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 N 391-03-2077; 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142 652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении Общества за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98 917,36 руб.;

- требования Колотаевой А.В. в размере 1 320 853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 N 391-03-2077; 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142 652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении Общества за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98 917,36 руб.;

- требования Сербиной М.Ф. в размере 1 320 853,33 руб., уплаченных по договору от 06.03.2007 N 391-03-2077; 87 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 13.04.2010; 142 652,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 12.08.2011, а также требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента введения процедуры наблюдения в отношении Общества за период с 12.08.2011 по 13.07.2012 в размере 98 917,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования указанных лиц в части 1 330 853,33 руб. по каждому кредитору. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Колотаев С.А., Колотаева А.В. и Сербина М.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят изменить определение от 01.12.2015 и постановление от 10.04.2015 и включить их требования в размере 1 730 537,60 руб. в третью очередь, предусмотренную для участников строительства в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Податели жалобы утверждают, что при рассмотрении заявленных Колотаевым С.А., Колотаевой А.В. и Сербиной М.Ф. требований суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали заявителям в применении правил параграфа 7 главы 9 Закона "Банкротство застройщика".

Податели жалобы считают, что между ними и должником сложились правоотношения, в которых Общество является застройщиком, следовательно, их денежные требования суду следовало квалифицировать с учетом положений статьи 201.1 Закона о банкротстве как денежные требования участников строительства к застройщику.

Податели жалобы утверждают, что, несмотря на расторжение ими договора от 06.03.2007 N 391-032077 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, они не утратили статуса участников строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Колотаева А.В., действующая также как представитель Колотаева С.А. и Сербиной М.Ф., поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Сербиной М.Ф., Колотаевой А.В., Колотаевым С.А. и Обществом был заключен договор от 06.03.2007 N 391-03-2007 на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, на основании которого заявители передали должнику денежные средства в сумме 1 320 853,33 руб. каждый. Поскольку обязательства по договору не исполнены, по заявлению Колотаевой А.В., Колотаева С.А. и Сербиной М.Ф., решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 N 2-657/10 договор расторгнут и в пользу каждого из заявителей взысканы 1 320 853,33 руб., уплаченные по договору, 500 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-5561/2010 решение суда первой инстанции изменено в части суммы подлежащей взысканию неустойки, которая уменьшена до 85 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 2-5183/10 с Общества в пользу Сербиной М.Ф., Колотаевой А.В., Колотаева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по 172 031,93 руб. каждому.

В рамках дела N А56-14039/2011, которое было возбуждено в отношении Общества определением от 29.03.2011, и рассматривались с применением правил параграфа 7 главы 9 Закона "Банкротство застройщика", Сербина М.Ф., Колотаева А.В., Колотаев С.А. были включены в третью очередь реестра денежных требований кредиторов должника.

Определением от 20.03.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Настоящее дело о банкротстве Общества (N А56-59740/2013) возбуждено определением суда от 30.10.2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная Компания "ГАРАНТ", место нахождения: ОГРН 1027804201567; ИНН 7806136320.

Определением от 31.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Муштаков О.К.

Решением от 13.01.2015, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муштаков О.К.

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности Общества Сербина М.Ф., Колотаева А.В., Колотаев С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2014 судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования указанных лиц в части 1 330 853,33 руб. по каждому кредитору. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. Суд первой инстанции указа, что задолженность в размере 1 320 853,33 руб. основного долга, 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2010 по делу N 2-657/10. В удовлетворении требования в части неустойки отказано со ссылкой на то, что по условиям мирового соглашения кредиторы отказались от взыскания неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку задолженность кредиторов подтверждена судебными актами о расторжении договора, взыскании с Общества денежных средств в пользу Сербиной М.Ф., Колотаевой А.В., Колотаева С.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в реестр требований должника требования каждого из заявителей в размере 1 320 853,33 руб. основного долга, 85 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника 172 031,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А56-14039/2011 определением суда первой инстанции от 20.03.2013 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности банкротстве Общества прекращено.

Определением от 22.04.2014 по делу N А56-14039/2011 мировое соглашение расторгнуто, кредиторам предложено предъявлять свои требования к должнику в рамках вновь возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности N А56-59740/2013. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2014, определение суда первой инстанции от 22.04.2014 по делу N А56-14039/2011 отменено, в расторжении мирового соглашения отказано.

Согласно пункту 2 статьи 167 Закона о банкротстве в случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Таким образом, мировое соглашение является действующим и связывает его участников соответствующими обязательствами.

По условиям пунктов 4.3, 4.4 мирового соглашения кредиторы и участники строительства освободили должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также от возмещения должником неустойки - как включенной в реестр требований кредиторов, так и не заявленной.

Данное условие мирового соглашения, согласованное кредиторами в рамках дела А56-14039/2011, имеет правовое значение для определения объема требований кредиторов, заявленных в новом деле о банкротстве Общества.

С учетом изложенного отклоняется довод жалобы о необходимости признать обоснованным требование кредиторов в размере процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необходимости применения в отношении кредиторов Сербиной М.Ф., Колотаевой А.В., Колотаева С.А. правил о банкротстве (несостоятельности) застройщика, установленных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию.

Рассматриваемое дело о банкротстве Общества было возбуждено по общим правилам о банкротстве должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество в настоящее время является застройщиком.

Ходатайство о переходе к рассмотрению данного дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве было отклонено судом первой инстанции. Данное определение оспорено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 23.03.2015.

Суд отклонил ходатайство, указав, что основания для предъявления требований из договора долевого участия в строительстве к должнику прекратились, и это исключает признание за ним в рамках дела о несостоятельности статуса застройщика.

Материалами дела подтверждается, что процедура наблюдения была введена в отношении Общества определением от 07.04.2014. Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и решение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства неоднократно откладывались.

Определением от 17.11.2014 судебное заседание отложено на 12.01.2015. Явка лиц, участвующих в деле о банкротстве, была признана судом обязательной.

К судебному заседанию, назначенному определением от 17.11.2014, в материалы дела поступило ходатайство временного управляющего должника Муштакова О.К. о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

К ходатайству прилагался протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2014, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, в суд были представлены отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о невозможности восстановления его платежеспособности и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В судебном заседании 12.01.2015 приняли участие представители должника, временного управляющего и уполномоченного органа. Возражения против удовлетворения ходатайства временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не заявлялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении в процедуре наблюдения всех установленных Законом о банкротстве мероприятий, а также характеризующие финансовое состояние должника и отсутствие перспективы восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции установил наличие признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда от 13.01.2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оставлено без изменения.

С учетом изложенного довод жалобы о наличии правовых оснований для рассмотрения требований кредиторов Сербиной М.Ф., Колотаевой А.В., Колотаева С.А. по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве отклоняется - как основанный на неправильном толковании правовых норм Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А56-59740/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колотаева Сергея Алексеевича, Колотаевой Алисы Васильевны и Сербиной Марины Феликсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев