Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-6758/15 по делу N А56-51487/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-51487/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 05.11.2014); от общества с ограниченной ответственностью "ДМ" Орлова П.Г. (доверенность от 08.09.2015), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Кашпиревой Т.Г. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-51487/2014,

установил:

Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМ", место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., пгт. Сиверский, Заводская ул., д. 2В, ОГРН 1054700241496, ИНН 4705028179 (далее - Общество), о взыскании 804 062 руб. 60 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 по договору аренды земельного участка от 22.07.2008 N 940/1.6-08 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика по требованию о расторжении договора аренды от 22.07.2008 привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2015, с Общества в пользу Администрации взыскано 794 940 руб. 04 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения. Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.07.2008 заключили договор N 940/1.6-08 аренды земельного участка площадью 2794 кв. м, с кадастровым номером 47:07:13-01-017:0012, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 89, в целях эксплуатации административного здания и производственный мастерских на срок с 01.05.2008 по 31.12.2019.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 3 договора аренды.

В случае нарушения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате в период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Общество, являясь соарендатором в правоотношении по использованию спорного земельного участка и соответственно солидарным должником в обязательстве по внесению арендных платежей, допустило просрочку оплаты, суды признали обоснованным требование Администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Проверив размер начисленных пеней с учетом сроков внесения арендной платы, установленных 3.2 договора, суды правомерно взыскали с ответчика 794 940 руб. 04 коп. пеней, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях не исполнения обязательства по оплате, предусмотрели в данном случае начисление пеней и установили их размер. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец не предпринимал никаких действий по оформлению арендных отношений отдельно с каждым собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участка, и четыре года не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не имеют правового значения по настоящему делу.

Кассационная инстанция находит содержащиеся в решении от 02.03.2015 и постановлении от 09.07.2015 выводы соответствующими представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам права, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А56-51487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина