Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6645/15 по делу N А66-905/2015

16 сентября 2015 г.

Дело N А66-905/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АВТО" Третьякова А.М. (доверенность от 08.09.2015),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АВТО" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А66-905/2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АВТО", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 973 036,76 руб. пени, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы за период с 15.07.2012 по 06.10.2014.

Решением от 02.04.2015 (судья Басова О.А.) с Банка пользу Общества взыскано 973 036,76 руб. пени, 22 461 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также начисленные на всю взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения; Обществу из федерального бюджета возвращено 1607 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 02.04.2015 в части взыскания неустойки, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, с Банка в пользу Общества взыскано 89 435,7 руб. неустойки, 2064 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в остальной части решение от 02.04.2015 оставлено без изменения; с Общества в пользу Банка взыскано 2724 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 13.07.2015 в части взыскания 89 435,7 руб. пени и 2724 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить, решение от 02.04.2015 в части взыскания неустойки оставить в силе, ссылаясь на то, что пени за просрочку внесения арендной платы подлежат взысканию с 15.07.2012 - даты изменения условия договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2005 (далее - Договор) о размере арендной платы, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 по делу N А66-2542/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 13.07.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Банк надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

Обществу на праве собственности принадлежит административное здание, общей площадью 655,9 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, Школьная ул., д. 17 (далее - здание).

В соответствии с Договором, срок действия которого установлен в 10 лет с момента его государственной регистрации, Общество (арендодатель) предоставило Банку (арендатору) во временное пользование расположенное в здании и состоящее из 20 комнат нежилое помещение, общей площадью 306 кв.м (далее - помещение).

Согласно Договору ежемесячная арендная плата установлена в размере 370 руб. за 1 кв.м (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2010); при этом арендная плата может быть пересмотрена по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на коммунальные услуги и оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Банку за каждый день просрочки на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2%.

В силу пункта 4.5 Договора изменение его условий, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон; вносимые изменения и дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, помещение по акту приема-передачи от 17.02.2005 передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.04.2006.

Общество в июне 2013 г. направило Банку дополнительное соглашение от 07.06.2012 к Договору, в котором предложило с 15.07.2012 установить арендную плату в размере 750 руб. за 1 кв.м.

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано и между сторонами возник спор о размере арендной платы, то Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о внесении изменений в пункт 3.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату. Размер арендной платы с 15.07.2012 составляет 750 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС" (дело N А66-2542/2013).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 по делу N А66-2542/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014, внесены изменения в пункт 3.1 Договора, который с 15.07.2012 действует в следующей редакции: "Арендатор своевременно производит арендную плату в размере 513 руб. за 1 кв.м в месяц с НДС".

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21.04.2014 по делу N А66-2542/2013 Общество, учитывая, что Банк вносил арендную плату из расчета 370 руб. за 1 кв. м, произвело перерасчет арендной платы за период с 15.07.2012 по 31.08.2014, согласно которому задолженность Банка по арендной плате за указанный период составила 1 117 946,32 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Общество направило Банку претензии от 02.09.2014 и 11.09.2014 с требованием в срок до 20.09.2014 погасить сумму долга, а также уплатить пени за просрочку ее внесения.

Платежным поручением от 06.10.2014 N 7171923 Банк перечислил Обществу 1 117 946,32 руб. в счет погашения долга по арендной плате.

Поскольку Банк оставил требование об оплате пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.07.2012 по 06.10.2014 без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворил его, а также на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) взыскал с Банка начисленные на всю взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что пени за просрочку внесения арендной платы могут быть начислены только с даты принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.08.2014 по делу N А66-2542/2013, а пункт 2 Постановления N 22 не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение от 02.04.2015 в части взыскания пени и процентов изменил, взыскал пени только за период с 28.08.2014 по 06.10.2014.

Постановление от 13.07.2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 Постановления N 22, Обществом не обжалуется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной Обществом кассационной жалобы на постановление от 13.07.2015 в остальной части по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

Поскольку стороны не смогли достичь соглашения о размере арендной платы, спор о внесении изменений в пункт 3.1 Договора был передан в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных норм решение от 21.04.2014 по делу N А66-2542/2013 об увеличении размера арендной платы и внесении соответствующих изменений в пункт 3.1 Договора вступило в законную силу только 28.08.2014 и до этой даты у Банка отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в размере, установленном арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (пункт 3.6) установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, Банк оплатил задолженность по арендной плате, исчисленной на основании пункта 3.1 Договора в новой редакции, только 06.10.2014.

Установив факт просрочки оплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно обязал ответчика уплатить пени, предусмотренные пунктом 3.6 Договора за период с 28.08.2014 по 06.10.2014 в размере 89 435,7 руб.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 13.07.2015 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А66-905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко