Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6778/15 по делу N А56-52545/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-52545/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" Ильиной А.А. (доверенность от 20.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ" Попова А.В. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Суренкова Андрея Сергеевича и федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-52545/2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕЦ" (место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., 68, 1, лит. А, пом. 26Н, ОГРН 1089847226787, ИНН 7811408643; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 50, ОГРН 1057810265149, ИНН 7840316725; далее - инспекция, ГИМС МЧС РФ) по снятию с регистрационного учета маломерного судна (катер "Bayliner Trophy 1952", заводской номер судна US-THMA26FMH506, регистрационный номер Р84-54ЛР).

Определениями от 21.08.2014 и от 28.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Покровского Андрея Сергеевича и Суренкова Андрея Сергеевича.

Решением суда от 13.02.2015 (судья Егорова Д.А.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2015 указанное решение отменено; оспариваемые действия инспекции признаны незаконными.

В кассационных жалобах Суренков А.С. и инспекция просят отменить постановление от 08.06.2015 и оставить в силе решение от 13.02.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в связи с оценкой даты получения инспекцией значимого постановления судебного пристава-исполнителя), а равно поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Представители Суренкова А.С. и Покровского А.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалоб, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45119/2013 с закрытого акционерного общества "Матера" и Покровского А.С. в пользу общества солидарно взыскано 3 375 011 руб. 44 коп. задолженности по договору от 10.01.2012 N 8, 804 355 руб. 96 коп. неустойки и 40 724 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение этого судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство от 14.04.2014 N 41275/14/12/78.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2014 вынесено постановление о наложении ареста на зарегистрированные в едином реестре маломерных судов ГИМС МЧС РФ маломерные суда, принадлежащие должнику - Покровскому А.С.; означенным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал главного государственного инспектора по маломерным судам города Санкт-Петербурга в 3-дневный срок сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об арестованных маломерных судах должника.

Постановление о наложении ареста с сопроводительным письмом вручено инспекции 08.05.2014 (лист дела 19).

Однако 12.05.2014 маломерное судно (катер "Bayliner Trophy 1952", заводской номер судна US-THMA26FMH506, регистрационный номер Р84-54ЛР) снято инспекцией с регистрационного учета в связи с его отчуждением Покровским А.С. Суренкову А.С. на основании договора купли-продажи, датированного 05.04.2013; об этом обстоятельстве инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю письмом от 15.05.2014 N 570-14-15 (лист дела 21).

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд, посчитав, что в результате действий инспекции по снятию с регистрационного учета указанного судна обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства стало невозможным; эти действия инспекции нарушают право общества на получение денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу N А56-45119/2013.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, счел, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права; поэтому суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и не согласилась с такой позицией суда первой инстанции, обоснованно указав следующее.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебные приставы-исполнители вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

По смыслу приведенных нормативных положений невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе несоблюдение запрета на осуществление регистрационных действий, направленных на отчуждение имущества, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В связи с этим судебная защита прав и законных интересов допустима как в рамках искового производства, так и в порядке административного судопроизводства (в частности, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ).

По настоящему делу суды установили, что инспекция, получив 08.05.2014 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 о наложении ареста на маломерные суда, зарегистрированные за должником, была не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением судна.

Апелляционный суд должным образом оценил соответствующие доводы участников спора и отметил, что представленная инспекцией докладная записка инженера по информатике (лист дела 26) не является доказательством, подтверждающим законность действий инспекции, поскольку как 08.05.2014, так и 13.05.2014 (повторно) постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2014 о наложении ареста на имущество должника вручено одному и тому же лицу - ГИМС МЧС РФ, располагающему сведениями о зарегистрированных маломерных судах и обязанному исполнить законное постановление судебного пристава-исполнителя. Кроме того, уведомление начальника Центра ГИМС МЧС РФ от 15.05.2014 N 570-14-15 о снятии принадлежащего Покровскому А.С. маломерного судна направлено в ответ на письмо судебного пристава-исполнителя от 08.05.2014 N 41275, а не от 13.05.2014.

Такая судебная оценка сопряжена с выводом апелляционной инстанции о том, что уполномоченное должностное лицо, своевременно получившее исполнительный документ, намеренно совершило действия, препятствующие исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя и судебного акта; эти действия не могут быть признаны законными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении закона.

Основания для иной судебной оценки этих выводов, для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции Суренков А.С. уплатил 300 руб. государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 27.07.2015 N 281 (лист дела 110).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А56-52545/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Суренкова Андрея Сергеевича и федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу" - без удовлетворения.

Возвратить Суренкову Андрею Сергеевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции согласно чеку-ордеру от 27.07.2015 N 281.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко