Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-7223/15 по делу N А56-58784/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-58784/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" Рябова И.В. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-58784/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 21, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1067847531179, ИНН 7802348677 (далее - ООО "ПССМК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 10, лит.А, пом. 15-Н, ОГРН 103780009548 (далее - ООО "НСК-Монолит"), о взыскании 895 475,37 руб. задолженности.

Определением суда от 05.02.2015 производство по делу в части взыскания 829 171,46 руб. задолженности прекращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении иска в части взыскания 66 303,91 руб. отказано. Постановлением апелляционного суда от 05.06.2015 решение от 05.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПССМК" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 102 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, после того как конкурсный управляющий направил генподрядчику уведомление об отказе от исполнения от договора, гарантийное удержание подлежало возврату.

В судебном заседании представитель ООО "ПССМК" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "НСК-Монолит", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило. Ответчик направил в суд отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части отказа во взыскании 66 303,91 руб. с учетом прекращенного производства по делу в части взыскания 829 171,46 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "НСК-Монолит" (генподрядчик) и ООО "ПССМК" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 24.04.2012 N П/8-6/12, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок выполнить проект КМД, комплекс работ по изготовлению, монтажу и защите (полиэтиленовой пленкой) оконных и балконных ограждающих конструкций, а также все технологически неразрывные сопутствующие работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и приложением N 1 на объекте "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями, общественных зданий и паркингов, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами (1 этап строительства 1 пускового комплекса)", в составе жилого квартала "Триумф Парк" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 30, лит. АЯ.

Согласно пункту 2.7 договора стороны условились о формировании резерва - гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по данному договору.

Возврат суммы резерва (гарантийного удержания) производится генподрядчиком на основании счета подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приемочной комиссией при условии предварительного предоставления подрядчиком оригинала банковской гарантии, покрывающей соответствующие обязательства подрядчика в течение всего гарантийного срока и действительной в течение всего гарантийного срока, в размере 2,5% от фактической стоимости договора в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 2.8).

Стоимость принятых по актам работ составила 19 088 196,90 руб.

Задолженность составила 829 171,46 руб.

Претензия ООО "ПССМК" с требованием об уплате задолженности и неустойки направлена генподрядчику в октябре 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-71813/2013 ООО "ПССМК" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "НСК-Монолит" 829 171,46 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-24610/2013 в отношении истца введена процедура наблюдения.

В июне 2014 года конкурсный управляющий ООО "ПССМК" (подрядчик) направил в адрес ООО "НСК-Монолит" (генподрядчика) заявление об отказе от исполнения договора N П/8-6/12.

Ссылаясь на положения статей 102 и 126 Закона о банкротстве, прекращение договорных отношений, ООО "ПССМК", в лице конкурсного управляющего, обратилось с иском о взыскании гарантийного удержания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания 66 303,91 руб., так как пришел к выводу, что указанная сумма не превышает размер гарантийных удержаний, которые ответчик вправе не выплачивать истцу до истечения гарантийного срока либо выполнения истцом обязательств согласно пункту 2.8 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, дополнительно указал, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для заявления об отказе от исполнения договора, а следовательно, для взыскания спорных сумм.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1).

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор сторонами исполнен, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что таким образом платежеспособность ООО "ПССМК" может быть восстановлена, истец не представил.

Кроме того, уведомление конкурсного управляющего нельзя признать отказом от исполнения договора, поскольку оно направлено за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно заключил, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора подряда не отвечает требованиям статей 102 и 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении иска по заявленному истцом основанию.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, а также несоблюдения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПССМК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-58784/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая специализированная строительно-монтажная компания", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 21, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1067847531179, ИНН 7802348677, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова