Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-2805/15 по делу N А42-4864/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А42-4864/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Константинова П.Ю., Серовой В.К.,

рассмотрев 14.09.2015 без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенга" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 по делу N А42-4864/2014 о возвращении кассационной жалобы (судья Матлина Е.О.),

установил:

Открытое акционерное общество "Славянка" (место нахождения: Москва, Суворовская пл., стр. 3, ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386; далее - ОАО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печенга" (место нахождения: Мурманская обл., пгт. Печенга, ул. Стадионная, д. 4, ОГРН: 1065109002364, ИНН: 5109001876; далее - ООО "Печенга") о взыскании 201 312 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 19.11.2013 N 90/ОЭТО-2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск в порядке упрощенного производства, решением от 15.09.2014 удовлетворил его.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Славянка".

Определением от 27.03.2015 суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ООО "Печенга" жалобу в связи с отказом в восстановлении пропущенного на ее подачу срока.

Постановлением от 22.04.2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по отменил, дело направил в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 установлены предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда; рассмотрение дела начато по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2015, принятым судом апелляционной инстанции в составе судьи Старовойтовой О.Р., решение от 15.09.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.

29.07.2015 ООО "Печенга" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением от 13.08.2014 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

ООО "Печенга" обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 13.08.2014 в порядке статьи 291 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, вывод суда кассационной инстанции о том, что постановление от 02.07.2015 может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, неверен, поскольку в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось без учета особенностей, установленных для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 08.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела осуществлялось в судебном заседании, с вызовом сторон и представлением по делу дополнительных доказательств; возвращение кассационной жалобы в этом случае ставит ООО "Печенга" в неравное положение по сравнению с истцом, имевшим возможность участвовать в рассмотрении дела еще в суде первой инстанции.

Рассмотрев жалобу без извещения сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким нарушениям отнесено рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта и доводов ООО "Печенга", в кассационной жалобе оно не указало на нарушение судом апелляционной инстанцией норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки постановления от 02.07.2015 в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку кассационная жалоба не содержала ссылок ни на одно из оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, из материалов дела наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, не усматривается, следует признать, что суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу ООО "Печенга".

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем при обжаловании постановления от 02.07.2015 правила об обжаловании судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства применяться не могут, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) особенности рассмотрения апелляционных жалоб на решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлены только статьей 272.1 АПК РФ, т.е. такие жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции единолично по имеющимся в деле доказательствам. При этом, их рассмотрение производится в судебном заседании, время и место проведения которого указываются в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, направляемом лицам, участвующим в деле; в ходе судебного заседания ведется протокол.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства рассматривается единолично, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункте 27 Постановления Пленума N 62 указано, что дополнительные доказательства по таким делам принимаются, в случаях, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции не изменен.

То обстоятельство, что дело рассматривалось в судебном заседании с вызовом сторон и судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства по делу не свидетельствует о том, что обжалованное постановление было принято судом апелляционной инстанции не в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Как указывалось выше единственной особенностью рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции является его единоличное рассмотрение, что и было соблюдено апелляционной инстанцией.

Из буквального содержания абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума N 62 следует, что о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам ООО "Печенга" определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не выносилось. При таких обстоятельствах основания полагать, что настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, равно как и для изменения порядка обжалования принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2015 и удовлетворения жалобы ООО "Печенга" не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу N А42-4864/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печенга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

П.Ю. Константинов В.К. Серова