Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6521/15 по делу N А13-13168/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А13-13168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания светопрозрачных конструкций" Степанова В.В. (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А13-13168/2014 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Анна Леонидовна, ОГРНИП 304352532000195, ИНН 352502403007, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Вадиму Александровичу, ОГРНИП 308352501700058, ИНН 352500077446, о взыскании 230 930 руб. убытков, из которых 210 400 руб. - стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате арендуемых истицей помещений; 15 000 руб. - услуги оценщика, 560 руб. - расходы на ремонт поврежденного вследствие залива принтера для печати этикеток, 4 970 руб. - расходы на уборку помещения после затопления водой.

Определением суда от 21.10.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено товарищество собственников жилья "Чехова, дом N 13" (далее - Товарищество).

Кроме того, определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания светопрозрачных конструкций", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 13; ОГРН 1083525003682, ИНН 3525200968 (далее - Компания). Определением суда от 28.01.2015 по ходатайству истца Компания в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 02.03.2015 с Компании в пользу предпринимателя Воробьевой А.Л. взыскано 230 930 руб. убытков и 7618 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к предпринимателю Тюрину В.А. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2015 решение суда от 02.03.2015 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с предпринимателя Тюрина В.А. в пользу предпринимателя Воробьевой А.Л. взыскано 230 930 руб. убытков и 7618 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Компании отказано

Предприниматель Тюрин В.А. в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 05.06.2015 отменить и оставить в силе решение суда от 02.03.2015, указывая, что апелляционный суд необоснованно взыскал с него убытки. Кроме того, Тюрин В.А. указывает, что ему не понятен размер взысканной с него суммы ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 05.06.2015 оставить без изменения. В судебном заседании представитель Компании просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

От предпринимателя Тюрина В.А. поступило ходатайство отложить рассмотрение кассационной жалобы на неопределенный срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание своего представителя. Окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Воробьева А.Л. является титульным владельцем нежилого помещения общей площадью 135 кв. м, расположенным по адресу: город Вологда, улица Чехова, дом 13.

Данное помещение передано ей для осуществления коммерческой деятельности по договору аренды нежилого помещения от 03.01.2013 арендодателями - Рожковой Светланой Витальевной и Смирновым Владимиром Васильевичем.

В результате затопления арендуемого Воробьевой А.Л. помещения, произошедшего 15.01.2014, была повреждена внутренняя отделка помещения, торговое оборудование, а также товар, предназначенный для продажи.

В связи с произошедшим комиссия Товарищества составила акт от 15.01.2014 N 1, из которого следует, что протечка произошла из нежилого помещения N 8 (помещения N 1, 1а, 2, 3, 5) площадью 65,6 кв., расположенного этажом выше по отношению к помещению, которое арендует предприниматель Воробьева Л.А.

Данное помещение принадлежит на праве собственности предпринимателю Тюрину В.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2008 серии 35-СК N 428937).

Комиссия пришла к выводу, что протечка произошла по причине срыва вентиля на трубе водоснабжения в результате износа в связи с ненадлежащим обслуживанием собственником названного помещения внутреннего водопровода.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что по договору аренды от 18.04.2012 нежилые помещения N 1, 1а, 2, 3, 5 общей площадью 65,6 кв. м были переданы предпринимателем Тюриным В.А. (арендодателем) Компании (арендатор) во временное владение и пользование на срок 11 месяцев.

Предприниматель Воробьева А.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Тюрину В.А. о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, считая, что на данном ответчике как на собственнике вышерасположенного помещения лежит ответственность за причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истицы привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Компанию.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания Воробьевой А.Л. на возмещение ущерба и взыскал его за счет Компании, отказав в иске к Тюрину В.А.

В свою очередь апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда, отменила решение и приняла новый судебный акт, которым всю сумму ущерба взыскала с предпринимателя Тюрина В.А., отказав в иске к Компании.

Суд округа считает выводы апелляционной инстанции верными и в связи с этим не усматривает оснований для отмены постановления от 05.06.2015.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как видно из материалов дела, факт протечки, повреждения внутренней отделки помещения, которая занимает Воробьева А.Л., и принадлежащего ей товара подтверждается представленным в материалы дела актом Товарищества от 15.01.2014 N 1.

Из содержания этого акта, являющегося доказательством по делу, и оцененного судом апелляционной инстанций следует, что протечка произошла из нежилого помещения N 8 (помещения N 1, 1а, 2, 3, 5) площадью 65,6 кв., расположенного этажом выше по отношению к помещению, которое арендует истица, и которое принадлежит на праве собственности предпринимателю Тюрину В.А.

Названной комиссией сделан вывод, что протечка произошла по причине срыва вентиля на трубе водоснабжения в результате износа в связи с ненадлежащим обслуживанием собственником названного помещения внутреннего водопровода.

При пересмотре дела в апелляционном порядке суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за случившееся на Компанию - арендатора по договору от 18.04.2012.

По статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Такое условие, возлагающие на Компанию обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта, предусмотрено в пункте 2.3.8 договора аренды от 18.04.2012.

В тоже время названый договор содержит определенные изъятия, согласно которым стороны договора - Тюрин В.А. и Компания договорились о том, что возмещение убытков по условиям рассматриваемого договора аренды относится на арендатора лишь в случае аварии, произошедшей по его вине (пункт 2.3.9).

При этом в силу пункта 2.1.2 договора аренды именно арендодатель в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, обязуется принимать все меры к их устранению за свой счет.

В данном случае комиссией по расследованию причин протечки установлено, что она произошла по причине срыва вентиля на трубе водоснабжения в результате износа в связи с ненадлежащим обслуживанием собственником названного помещения внутреннего водопровода. При этом материалы дела указывают на то, что Компания не имела доступа к системе внутреннего водопровода. Доказательств обратного Тюриным В.А. не представлено.

Доказательств того, что Компанией производились работы по ремонту или замене элементов внутренних сетей водоснабжения, находящихся в арендуемых ею помещениях, в деле также не имеется. Равным образом, Тюриным не доказано, что арендатором совершались какие-либо действия, в результате которых произошел срыв вентиля на трубе водоснабжения.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и во взаимной связи позволила апелляционному суду прийти к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на предпринимателя Тюрина В.А.

Размер ущерба - 230 930 руб. - документально подтвержден следующими доказательствами: отчетом от 28.02.2014 N 03/935, выполненным оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки", договором на оказание услуг от 15.01.2014 N 03/935 по оценке стоимости поврежденного товара; платежными документами истицы по ремонту поврежденного заливом принтера для печати этикеток TDP-225 N D391460401; договором на уборку помещения от 15.01.2014 N 1/14, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Клининг".

При таком положении апелляционная инстанция правомерно взыскала с Тюрина В.А. в пользу Воробьевой А.Л. ущерб, а потому кассационная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Доводы, в ней изложенные, фактически направлены на иную оценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для этого не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя Тюрина В.А. надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А13-13168/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюрина Вадима Александровича, ОГРНИП 308352501700058, ИНН 352500077446, в доход федерального бюджета 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева