Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-1104/14 по делу N А56-64172/2012

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-64172/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Тюриной Снежаны Владимировны представителя Черноштан Л.Н. (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании жалобу Тюриной Снежаны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.25015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 (судьи Ковалев С.Н., Бычкова Е.Н., Колесникова С.Г.) по делу N А56-64172/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Народная медицина", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, ОГРН 1027804867815, ИНН 7810183891 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Соломатин В.И. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с должника суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 041 719 руб. 17 коп.

Определением от 25.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Тюрина Снежана Владимировна обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд, посчитав, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, определением от 18.05.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Тюрина С.В. просила отменить определение суда первой инстанции от 25.02.2015 и определение апелляционного суда от 18.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 определение апелляционного суда от 18.05.2015 оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе Тюриной С.В. в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.02.2015 прекращено.

В жалобе Тюрина С.В. просит отменить определение апелляционного суда от 18.05.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 25.06.2015 в части прекращения производства по делу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.02.2015.

Податель жалобы считает, что является заинтересованным лицом при рассмотрении данного обособленного спора, так как нарушены ее право на участие в торгах, а также право на приобретение имущества, включенного в состав конкурсной массы должника. При этом податель жалобы ссылается на постановление апелляционного суда от 12.03.2015, которым действия по недопущению ее к участию в торгах признаны незаконными.

Тюрина С.В. указывает, что прекращение производства по апелляционной и кассационной жалобам лишает ее права на судебную защиту, а сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции установил преждевременно.

В судебном заседании представитель Тюриной С.В. поддержала доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Тюриной С.В. на определение апелляционного суда от 18.05.2015, суд пришел к следующим выводам.

Кассационная жалоба Тюриной С.В. на определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 рассмотрена судом кассационной инстанции и постановлением от 25.06.2015 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое определение от 18.05.2015 уже было предметом рассмотрения кассационной инстанции.

Возможность повторного обращения с кассационной жалобой на тот же судебный акт, законность которого проверена в кассационном порядке, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Тюрина С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.02.2015 подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 25.02.2015 правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено, запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 30.03.2015.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование, невозможно.

Указанное обстоятельство также обоснованно положено судом кассационной инстанции в основание вывода о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Тюриной С.В. на определение суда от 25.02.2015.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 25.06.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Тюриной Снежаны Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А56-64172/2012 прекратить.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 по делу N А56-64172/2012 в части прекращения производства по кассационной жалобе Тюриной Снежаны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по указанному делу оставить без изменения, а жалобу Тюриной Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко