Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6162/15 по делу N А56-22891/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-22891/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Карповича А.К. (доверенность от 25.12.2014 N 883-14), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Французовой А.В. (доверенность от 26.05.2015 N 19),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-22891/2014,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; далее - общество, ОАО "Ленэнерго) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - управление, УФАС) от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении N 18-05-Ш/14, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 29.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис Лес" (место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Гражданская ул., 38, ОГРН 1084711000065, ИНН 4711008910; далее - ООО "Сервис Лес").

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов. В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что при вынесении оспариваемого постановления управлением неверно определен размер административного штрафа; применение УФАС неправильного значения выручки при расчете штрафа нарушает принцип законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Представители ООО "Сервис Лес", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании заявления ООО "Сервис Лес" (от 05.03.2013 вх. N 1201) управлением в отношении ОАО "Ленэнерго" возбуждено дело N 401-05-1201-А/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрев это дело, комиссия УФАС приняла решение от 28.08.2013 N Р/05/351, согласно которому действия общества, выразившиеся в невыдаче ООО "Сервис Лес" акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по заявке от 16.06.2011 N 15477-Э-11 (продолжающиеся до момента принятия упомянутого решения) признаны нарушающими пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом доминирующее положение общества определено в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (как субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии).

На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 28.08.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и обязании выдать ООО "Сервис Лес" акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с заявкой от 16.06.2011 N 15477-Э-11.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 по делу N А56-70783/2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды констатировали законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

Ввиду нарушения означенного антимонопольного запрета в отношении общества 28.02.2014 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 18-05-Ш/14 применительно к части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014.

Постановлением УФАС от 02.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 18-05-Ш/14 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 491 817 руб. штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение административной процедуры и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суды приняли во внимание выводы судов по делу N А56-70783/2013 (с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ), констатировали в действиях заявителя состав вмененного УФАС административного правонарушения и отклонили доводы общества относительно нарушения управлением порядка определения назначенного штрафа, признав законность такового.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды обоснованно сочли, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства, о наличии у него объективной невозможности исполнения установленных Законом N 35-ФЗ обязанностей, заявителем не приведено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подтверждена судами согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, закрепленным в ней критериям виновность юридического лица.

Согласно примечанию 1 к статье 14.31 КоАП РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с требованиями статьи 14.31 КоАП РФ и примечаний к ней суды правомерно признали, что исходной величиной для исчисления административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения; для правильного расчета штрафа необходимо верно определить размер выручки и рынок, на котором совершено правонарушение.

Доводы общества о том, что управлением ошибочно определены границы соответствующих товарных рынков, получили надлежащую судебную оценку.

В материалах дела имеется подготовленная УФАС справка по расчету штрафа, налагаемого на ОАО "Ленэнерго" в рассматриваемом случае (том дела I; листы 74 - 76). Анализ этого расчета позволяет удостовериться как в исходных (базовых) величинах для расчета штрафа, так и в соблюдении управлением требований примечаний 3 и 4 к статье 14.31 КоАП РФ.

Как обоснованно сочли суды, при назначении административного штрафа антимонопольный орган исходил из совокупного размера выручки и размера суммы выручки по передаче электрической энергии, полученных Подпорожским РЭС филиала общества "Лодейнопольские электрические сети" за 2012 год. Соответствующая информация предоставлена обществом согласно определению управления от 25.03.2014 (справки от 27.03.2014 N ЛЭ/05-01/803 и от 31.03.2014 N ЛЭ/16-40/256; том дела I, листы 78 - 79, 87 - 88).

Для определения размера штрафа антимонопольный орган рассмотрел рынок оказания услуг, на котором совершено правонарушение (по продуктовому и географическому признакам), руководствуясь Методикой определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий (далее - Методика), утвержденной решением Президиума Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 01.02.2012 N 3.

Методика разработана во исполнение приказа ФАС от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее - Порядок N 220).

Географические границы рынка в рассматриваемой ситуации УФАС установило в пределах территории обслуживания Подпорожского РЭС филиала общества "Лодейнопольские электрические сети". Методикой предусмотрено, что географические границы рынка определяются по следующим критериям: административно-территориальному, организационному и технологическому.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка N 220 (в соответствующей редакции) в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей приобретателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Ссылка заявителя на нарушение управлением подпункта 2) Б) пункта 9 Методики не принята судами в соответствии с приведенными нормативными положениями (пункт 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ и пункт 4.7 Порядка N 220), рекомендательным характером Методики и обстоятельствами конкретного дела.

В свою очередь суды не приняли во внимание довод общества о допустимости сужения географических границ значимого товарного рынка до трех объектов ООО "Сервис Лес" (склад - ПС 36, гараж - ПС 36 и пилорама - ПС 368), соответственно до трех фидеров (36-04, 36-03 и 368-12).

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с этим доводом, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность такого сужения ввиду предполагаемого значительного числа потребителей услуг по передаче электроэнергии, соответствующей допустимой нагрузки на определенные (и не только ближайшие к объектам ООО "Сервис Лес") электросетевые объекты и в связи с этим обязательного (в силу требований технического порядка) относительно равномерного распределения сетевой нагрузки по всем объектам РЭС.

Поэтому, как справедливо отметили суды, при определении географических границ рынка УФАС учло минимальную территорию обслуживания электрических сетей, относящуюся к деятельности филиала общества; управлением последовательно применены критерии, установленные Методикой; определяя географические границы товарного рынка в пределах территории организационного обособленного района обслуживания электрических сетей - Подпорожского РЭС, УФАС правильно учло локальность оказания услуг и не нарушило Порядок N 220.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют признать, что назначенное управлением заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А56-22891/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко