Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-5277/15 по делу N А44-7005/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А44-7005/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2014 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Холминов А.А., Пестерева О.Ю., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-7005/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района", место нахождения: Новгородская область, Парфинский район, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 7 ОГРН 1025302189538, ИНН 53120046734 (далее - Предприятие), обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", место нахождения: Новгородская область, рабочий поселок Парфино, Парфинское городское поселение, ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133 (далее - Учреждение), о взыскании 10 804 руб. 01 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области.

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению Учреждения, суды не учли, что денежные средства на уплату пеней и государственной пошлины в федеральном бюджете не предусмотрены.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Учреждение заключили государственные контракты от 30.12.3013 N 06/14 и N 07/14, по условиям которых Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду принимать сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а Учреждение обязалось оплачивать оказанные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 1 - 3, 14).

Ответственность Учреждения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по указанным контрактам предусмотрена в пункте 39 контрактов, согласно которым Предприятие вправе потребовать от Учреждения уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контрактов Предприятие в июле - сентябре 2014 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения.

Предприятие, ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 11.08.2014 по 11.10.2014, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности просрочки уплаты задолженности за водоснабжение и водоотведение, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания Предприятием Учреждению услуг водоснабжения и водоотведения и просрочку в их оплате ответчиком, правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о недофинансировании из федерального бюджета на уплату неустойки и государственной пошлины по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

С учетом приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений указанное обстоятельство не освобождает Учреждение от привлечения к ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств принятия Учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту судами по материалам дела не установлено и в кассационной жалобе не указано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Учреждению определением от 21.07.2015 предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств податель жалобы не представил, с него по правилам статьи 110 АПК РФ и с учетом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А44-7005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области", место нахождения: Новгородская область, рабочий поселок Парфино, Парфинское городское поселение, ОГРН 1025302189538, ИНН 5312003133, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова