Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-7329/15 по делу N А56-72910/2013

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-72910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерного общества) Галиева Р.С. (доверенность от 21.05.2015), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Коняева Игоря Валерьевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест" Березиной О.А. (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72910/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РусТерраИнвест", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московской пр., д. 78, лит. Б, пом. 2-Н, ОГРН 1117746045218, ИНН 7701904705 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коняев Игорь Валерьевич.

Конкурсный управляющий Коняев И.В. 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 кредитного договора от 03.04.2012 N 1-1-1-1235 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерного общества), место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, стр. 1, оф. 22, ОГРН 1107711000066, ИНН 7750005612 (далее - Банк), в пользу Общества 15 662 000 руб.

Определением от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 03.04.2015 и постановление от 27.07.2015, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его довод о том, что заемщику были предоставлены особые условия финансирования (отсутствие комиссии за досрочное погашение кредита, предоставление льготного периода погашения кредита), и не учли, что согласование сторонами комиссионного вознаграждения за организацию финансирования не означает, что Банк переложил на Общество бремя по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита.

Кроме того, Банк полагает, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с указанным заявлением на стадии конкурсного производства должника направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий Общества в письменных пояснениях просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а конкурсный управляющий и представитель Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор N 1-1-1-1235, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 300 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить полученный кредит не позднее чем через шесть месяцев после его предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за организацию финансирования в размере 500 000 долларов США в следующем порядке: 200 000 долларов США - на дату предоставления кредита, 300 000 долларов США - на дату полного погашения кредита.

Согласно выписке по счету должника Общество перечислило Банку 05.04.2012 5 942 000 руб. и 10.06.2013 - 9 720 000 руб., указав, что назначением платежа является оплата комиссии за организацию финансирования по договору от 03.04.2012 N 1-1-1-1235.

Конкурсный управляющий оспорил пункт 4.3 кредитного договора от 03.04.2012 N 1-1-1-1235 на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в договоре отсутствуют согласованные сторонами обязательства Банка относительно предоставления услуг по организации финансирования, и сделал вывод о том, что повышенные коммерческие риски, на которые ссылается Банк, не могут являться основанием для установления означенной комиссии, в связи с чем удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы, отметив также, что Банк не представил доказательства, подтверждающие предоставление им в соответствии с пунктом 4.3 договора самостоятельной услуги, направленной на получение заемщиком дополнительного преимущества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П в числе перечисленных способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам назван такой, как разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рассматриваемом деле Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в случае оспаривания конкурсным управляющим части сделки на основании статьи 168 ГК РФ, а не специальных норм Закона о банкротстве он не обязан доказывать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов должника и о наличии у него признаков несостоятельности на момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в целях приобретения здания строительно-информационного и торгового центра общей площадью 15 194,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский р-н, ул. Доватора, N 267, лит. А. Согласно пункту 4.2 договора кредит может быть выдан заемщику в течение 3 рабочих дней после получения соответствующей заявки и при выполнении заемщиком и аффилированными с ним лицами ряда условий, включая заключение договоров поручительства.

Пунктами 10.3, 12.2, 12.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки и штрафов за неисполнение заемщиком его условий, а в тексте самого договора содержатся значительные ограничения, накладываемые на заемщика в части ведения самостоятельной хозяйственной деятельности.

Таким образом, довод Банка о заключении кредитного договора на специальных условиях, отличающихся от стандартных, опровергается содержанием кредитного договора.

Довод Банка об установлении спорной комиссии как компенсации потерь Банка, вызванных льготным кредитованием должника, правомерно отклонен апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела, поскольку из текста кредитного договора не следует, что данная комиссия установлена в качестве вознаграждения Банку за предоставление заемщику особых льготных условий кредитования.

Доказательства того, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных дополнительных расходов по резервированию, в материалы дела не представлены и из содержания кредитного договора данные обстоятельства не следуют.

Поскольку в соответствии со статьей 1 Закона о банках и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности Банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, то действия по выдаче кредита не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику, и должны осуществляться Банком за свой счет.

В свою очередь заемщик обязан уплатить Банку проценты, начисляемых на сумму кредита, в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности Банка по предоставлению кредита (за организацию финансирования) является необоснованным и неправомерным и противоречит статьям 1, 29 Закона о банках и статьям 779, 819 ГК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия пункта 4.3 кредитного договора являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Банка о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

В этой связи суды правомерно признали пункт 4.3 кредитного договора ничтожным - как не соответствующим требованиям статей 779, 819 ГК РФ и статьям 1, 5, 29 Закона о банках - и с учетом положений статьи 167, пункта 1 статьи 1103 указанного Кодекса обоснованно применили последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу должника уплаченную комиссию в размере 15 662 000 руб.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А56-72910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев Т.В. Кравченко