Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-5900/15 по делу N А56-75967/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-75967/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Бучаевой О.Н. (доверенность от 22.04.2015 N 21/107/31/264),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-75967/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велум" (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 2-линия В.О., 17, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127847468242, ИНН 7801583220; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, Северный пр., 5, ОГРН 1055194024456, ИНН 5190139166; далее - управление) от 31.10.2014 по делу об административном правонарушении N 2109/896-14, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь, в частности, на обстоятельства, связанные с вменяемым обществу правонарушением, неподведомственность спора арбитражному суду, результаты рассмотрения арбитражными судами дел N А56-75550/2014, А56-75950/2014, А56-75965/2014, А56-75962/2014, А56-75959/2014, взаимосвязь фактической стороны настоящего дела и означенных дел.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство подателя жалобы о замене управления на процессуального правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому региону" (далее - учреждение).

В обоснование ходатайства представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2015 о прекращении деятельности управления и его реорганизации в форме слияния (запись в ЕГРЮЛ от 01.04.2015).

Исследовав представленные документы, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции в судебном заседании 17.08.2015 удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2014 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 2109/896-14 применительно к части 1 статьи 18.1 КоАП РФ; поводом для возбуждения административного производства послужило пересечение принадлежащим обществу научно-исследовательским судном (НИС) "Геолог Печкуров" 31.08.2013 в 12:47 в координатах 73(о)17'40'' северной широты, 74(о)07'50'' восточной долготы линии Государственной границы Российской Федерации без уведомления пограничных органов.

Постановлением от 31.10.2014 по означенному делу общество привлечено к административной ответственности в виде 400 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций установили обстоятельства дела и рассмотрели спор по существу, отклонив доводы управления о неподведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает соответствующие доводы управления обоснованными ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны государственной границы, в связи с чем в рассматриваемом случае характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена арбитражными судами с нарушением правил подведомственности.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2014 N 307-АД14-721 по делу N А42-5448/2013.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Более того, как следует из дополнительно представленных подателем жалобы решений Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга аналогичным правом заявитель воспользовался по другим рассмотренным управлением административным делам (N 2109/892-14, 2109/894-14, 2109/895-14, 2109/897-14, 2109/898-14) ввиду вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-75550/2014, от 26.12.2014 по делу N А56-75950/2014, от 26.12.2014 по делу N А56-75965/2014, от 28.01.2015 по делу N А56-75959/2014, от 29.12.2014 по делу N А56-75962/2014.

Этими определениями производство по возбужденным в арбитражном суде делам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность этих определений проверены и подтверждены в апелляционном порядке, по апелляционным жалобам общества.

В кассационном порядке общество соответствующие судебные акты не обжаловало; таковые вступили в законную силу, их обязательность предусмотрена статьей 16 АПК РФ.

Все указанные выше дела связаны с настоящим делом по обстоятельствам одного убытия принадлежащего обществу НИС "Геолог Печкуров" из порта Архангельск в Обскую губу с целью проведения научных работ (с неоднократным пересечением государственной границы в одном рейсе, в период с 28.08.2014 по 31.08.2014).

Из пояснений административного органа и представленных им документов следует, что в настоящее время рассмотрение соответствующих административных дел в судах общей юрисдикции не завершено; административный орган обжалует решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в Санкт-Петербургском городском суде.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела арбитражным судом по существу в любом случае не отвечает принципу правовой определенности, сопряжено с вероятностью судебной коллизии при оценке обстоятельств, имеющих значение для полной, объективной и всесторонней констатации (по всем делам) наличия либо отсутствия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, избрания в отношении заявителя той или иной определенной меры ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 286, 287 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А56-75967/2014 отменить.

Производство по делу N А56-75967/2014 прекратить.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко