Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-5782/15 по делу N А56-65590/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-65590/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис"" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-65590/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" место нахождения: 603167, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., ул. Гордеевская, д. 36, оф. 6, ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619 (далее - ООО "Восток-Сервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании суммы упущенной выгоды и понесенных убытков по муниципальному контракту на разработку проектной документации, а также финансового обеспечения контракта.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2015, иск удовлетворить частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 24 459 руб.50 коп. финансового обеспечения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворения требований. При этом Общество указывает, что муниципальный контракт от 15.08.2014 N 4-К не был исполнен подрядчиком, поскольку заказчик не представил необходимую исходную документацию для планировки территорий, что, по мнению подателя жалобы, дает ему право требовать с Администрации возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Восток-Сервис" заключен муниципальный контракт от 15.08.2014 N 4-К на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной дорогой Н-96 "Павловское шоссе", рекой Ижорой, чертой населенного пункта деревни Пудомяги, существующей усадебной застройкой, в районе деревни Пудомяги МО "Пудомягское сельское поселение" в соответствии с техническим заданием и выполнением всех технических условий (далее - Контракт).

Общество к выполнению контракта не приступало, ссылаясь на то, что Заказчик не представил Подрядчику исходные данные, что не позволило ему выполнить проект планировки и межевания, и обратилось к Администрации с претензией от 19.09.2014 N 256 с требованием оплатить убытки в размере 288 000 руб., после чего предъявило иск в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в иске в части взыскания суммы упущенной выгоды и понесенных убытков по муниципальному контракту, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно пункту 11.1 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) в качестве исходной информации для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, указаны:

1) материалы инженерно-геодезических изысканий, в том числе цифровые топографические материалы масштаба 1:2000 с подземными сетями;

2) материалы инвентаризации земельных участков и строений, расположенных в границах проектирования;

3) кадастровые паспорта;

4) инженерно-геологическое заключение по территории проектирования;

5) заключения профильных ведомств о возможности инженерного обеспечения территории проектирования;

6) исходные данные и требования, подлежащие учету при разработке мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, гражданской обороны, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного проекта планировки территории, от ГУ МЧС России по Ленинградской области.

Пунктом 6.1.9 Контракта установлено, что заказчик обязан оказывать в необходимых случаях содействие в сборе исходных материалов.

Судами обеих инстанций установлено, что 02.09.2014 Администрация направила в адрес Общества имеющуюся исходную информацию и материалы, и обратила внимание Общества, что информация, касающаяся Генерального плана и Правил землепользования и застройки Пудомягского сельского поселения, находится в свободном доступе на официальном сайте Администрации Пудомягского сельского поселения - http://www.adm-pudomyagi.ru.

Администрация также информировала Общество, что в соответствии с пунктом 2 раздела VI Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 N 150 (далее - Инструкция), Заказчик может заказать сбор исходной информации разработчику градостроительной документации. Условия подготовки исходной информации и финансирование этих работ могут быть оговорены в договоре.

Пунктами 1.5.2 и 2.4.2 сметы, являющейся приложением к Контракту, на организацию сбора исходных данных предусмотрена сумма в размере 17 800 руб. (с учетом понижающего коэффициента 10 479,36 руб.).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции содержание и объем необходимой исходной информации определяются разработчиком и заказчиком градостроительной документации применительно к виду градостроительной документации.

Кроме того, Администрация предложила провести рабочее совещание с Обществом в целях выявления недостающей информации и методов ее сбора.

Однако, представители Общества на совещание не явились, ответа на вышеуказанное письмо не поступило, в связи с чем Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании изложенного судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о том, что Администрацией была нарушена обязанность по предоставлению необходимой исходной информации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Поскольку Общество не доказало наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Администрацию ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования в части взыскания суммы упущенной выгоды и понесенных убытков по муниципальному контракту удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что исходные данные необходимо было представлять в векторном формате файлов, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций Общество не привело доказательств в подтверждение того, что Администрация обязана была предоставить информацию в определенном формате. Контрактом формат файлов также не регламентирован.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А56-65590/2014 оставить без изменения, а кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис, место нахождения: 603167, Нижегородская обл, г. Нижний Новгород, ул. Гордеевская, д. 36, оф. 6, ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова С.В. Соколова