Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф07-6909/15 по делу N А56-73545/2014

16 сентября 2015 г.

Дело N А56-73545/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Авазовой К.Б. (доверенность от 29.12.2014 N Д-907/14/103-НД),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-73545/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1037811018739, ИНН 7805076510; далее - общество, ООО "СЕТОС-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит приостановить действие исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП и исполнительного производства N 34739/14/47028-ИП; истребовать от судебного пристава-исполнителя Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Даскиева Анварбека материалы исполнительных производств N 34740/14/47028-ИП и 34739/14/47028-ИП; признать недействительными постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 о возбуждении исполнительных производств N 34740/14/47028-ИП и 34739/14/47028-ИП; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 29.10.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства N 34740/14/47028-ИП; признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 29.10.2014 и 30.10.2014, вынесенные в рамках тех же исполнительных производств.

Определением от 13.11.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "МЕРА" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., 8, ОГРН 1027809213112, ИНН 7825490447; далее - ЗАО "МЕРА") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 80, Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - УФССП).

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2015, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Представители ООО "СЕТОС-СЕРВИС", судебного пристава-исполнителя и ЗАО "МЕРА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФССП отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ЗАО "МЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СЕТОС-СЕРВИС" о взыскании 39 440 000 руб. неустойки, 366 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.08.2011 по 15.01.2012 и 170 643 719 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-10703/2014 в удовлетворении иска отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10703/2014 решение суда от 30.05.2014 частично отменено; с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" взыскана неустойка в размере 33 440 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Кроме того, с ООО "СЕТОС-СЕРВИС" в пользу ЗАО "МЕРА" взыскана государственная пошлина в сумме 32 780 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю (ЗАО "МЕРА") выдано два исполнительных листа, на основании которых по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем 29.10.2014 и 30.10.2014 вынесены следующие постановления: о возбуждении исполнительных производств N 34739/14/47028-ИП и 34740/14/47028-ИП, о наложении ареста на имущество должника и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на суммы 33 440 000 руб. и 32 780 руб.).

Не согласившись с законностью означенных постановлений, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у судебного пристава-исполнителя в данном случае правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых постановлений. Суды также не усмотрели доказательств того, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Ввиду положений статьи 121 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 329 АПК РФ, а равно требований статей 198, 200 и 201 АПК РФ суды правомерно исходили из того, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и если он нарушает права заявителя в экономической сфере.

Суды констатировали наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительных производств по месту нахождения имущества должника - ООО "СЕТОС-СЕРВИС" применительно к частям 1 и 3 статьи 30 во взаимосвязи с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как обоснованно сочли суды, ЗАО "МЕРА" при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства были представлены доказательства того, что должник обладает имуществом именно на территории, относящейся к ведению Ломоносовского районного отдела судебных приставов УФССП (том дела I; листы 95 - 97). Тем самым взыскателем реализовано право на определение места совершения исполнительных действий, предоставленное законом, а также представлены доказательства обоснованности такого выбора.

Материалами дела подтверждается, что постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2014 о возбуждении исполнительных производств N 34739/14/47028-ИП и 34740/14/47028-ИП получены обществом - должником 06.11.2014 (том дела I; листы 12, 15).

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поэтому суды отклонили ссылку заявителя на то, что он не мог добровольно исполнить отраженные в исполнительных листах требования, поскольку такая ссылка не имеет правового значения для применения ареста имущества должника как меры соответствующего обеспечения. Суды правомерно отметили, что исполнение требований исполнительного документа не ограничивается сроком для их добровольного исполнения, установленным судебным приставом-исполнителем.

Суды также оценили и отклонили как ошибочный довод общества о том, что невозможно определить имущество, на которое судебным приставом наложен запрет, указав следующее.

В силу части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста. Законом установлено требование о том, что перечень арестованного имущества должен быть в обязательном порядке отражен именно в акте о наложении ареста, а не в самом постановлении. Указанные требования закона были соблюдены приставом. Также приставом в акте была указана предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества, которая не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов должника. Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы заявителя также получили надлежащую судебную оценку согласно следующим положениям Закона N 229-ФЗ.

Часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусматривает не обязанность, а право пристава-исполнителя поручить совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения иному приставу-исполнителю.

Согласно части 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять на всей территории Российской Федерации.

Как правомерно признали суды, исполнение исполнительного документа способами, установленными законом, безусловно, влечет вторжение в имущественную сферу должника. Предотвращение такого вторжения возможно лишь при условии исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. Таким образом, недопустимо считать нарушением прав должника ситуацию, когда исполнение обязательств перед одним кредитором осуществляется исключительно в ущерб другому кредитору, чьи требования установлены вступившим в законную силу решением суда.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

В данном случае принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемых постановлений в рамках рассматриваемых исполнительных производств не был взыскан исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительских действий.

Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что размер арестованных денежных средств на счетах общества в кредитной организации достаточен для расчетов с кредиторами, а равно доказательства того, что действиями пристава нарушаются права общества и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности, причиняется соответствующий ущерб. В материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке вследствие принятия оспариваемых постановлений.

Требование общества (должника) о приостановлении исполнительных производств N 34740/14/47028-ИП, 34739/14/47028-ИП обоснованно отклонено судами с учетом части 1 статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона N 229-ФЗ и ссылки заявителя на пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Несостоятельность этой ссылки обусловлена предметом настоящего спора и характером обжалуемых постановлений. В связи с этим суды сочли, что приостановление исполнительных производств не будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, а также нарушит баланс интересов его участников.

Более того, суды учли, что ранее определением суда кассационной инстанции исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10703/2014 было приостановлено.

Основания для иной оценки доводов заявителя, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А56-73545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко