Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-5709/15 по делу N А26-4881/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А26-4881/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега" генерального директора Чусова С.И. (приказ от 29.09.2014 N 1, протокол общего собрания от 29.09.2014 N 2), Вольвач В.Л. (доверенность от 07.08.2015 б/н),

рассмотрев 14.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А26-4881/2014,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, ОГРН 1089848013320, ИНН 7811421010 (далее - Общество), о взыскании 6 962 862 руб. неустойки.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 188 990 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 06.11.2014 и постановление от 06.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту по вине Администрации.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель Администрации, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.06.2012 заключили муниципальный контракт N 0106300010512999131-0142294-01, в соответствии с которым подрядчик обязался построить два трехэтажных многоквартирных дома, по 60 квартир в каждом, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Петрозаводске.

Срок выполнения работ - 15.12.2012.

В связи с нарушением Обществом предусмотренного контрактом срока выполнения работ Администрация направила в его адрес претензионное письмо от 06.02.2014 с требованием уплатить неустойку.

Письмо оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку работы выполнены с нарушением установленных сроков, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения Обществом сроков выполнения работ и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 8.3 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не отрицается.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца, суды оценили и отклонили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период действия контракта и производства строительных работ возникла необходимость производства дополнительных работ и устранения недостатков.

Вместе с тем, как обоснованно отметили суды, из материалов дела не следует, что ответчик до истечения обусловленных контрактом сроков выполнения работ предупреждал заказчика и до получения от него указаний приостановил работу, обнаружив в том числе не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые создают невозможность своевременного исполнения контракта, как это обусловлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного указанный довод Общества был правомерно отклонен судами.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая по ходатайству Общества вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание высокий процент договорной неустойки и последствия нарушения обязательства.

Апелляционный суд также отметил, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета части исполнения работ противоречит принципу юридического равенства и создает преимущественные условия кредитору.

Учитывая изложенное, суды посчитали правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 3 188 990 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А26-4881/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Л.И. Корабухина Н.А. Морозова