Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф07-4469/15 по делу N А56-26761/2014

15 сентября 2015 г.

Дело N А56-26761/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект" Александрова И.А. (доверенность от 20.04.2015), Александровой Т.А. (доверенность от 20.04.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" Поповой А.С. (доверенность от 26.05.2015 N 16-313/15),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-26761/2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леноблстройпроект", место нахождения: 187555, Ленинградская область, город Тихвин, улица Карла Маркса, дом 120, ИНН 4715018331, ОГРН 1064715018565 (далее - истец, ООО "Леноблстройпроект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 1037816026676, ИНН 7806500308 (далее - ответчик, ООО "Балтпромарматура"), о взыскании 2 139 516 руб. задолженности по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на выполнение проектных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Балтпромарматура", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении цены работ по договору от 05.08.2010 N 05-2010 на 2 051 254 руб., обязании ООО "Леноблстройпроект" возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 1 338 618 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 решение суда первой инстанции от 21.01.2015 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. С ООО "Балтпромарматура" в пользу ООО "Леноблстройпроект" взыскано 2 139 516 руб. задолженности, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции от 21.01.2015 не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО "Балтпромарматура", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ООО "Леноблстройпроект" работ по договору и, как следствие, обязанности ООО "Балтпромарматура" оплатить их результат, не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Леноблстройпроект" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпромарматура" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Леноблстройпроект" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтпромарматура" (заказчик) и ООО "Леноблстройпроект" (исполнитель) 05.08.2010 заключен договор N 05-2010, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать, спроектировать и согласовать в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях техническую документацию, а именно: проект "Промышленно-складской комплекс, ориентировочной площадью зданий 7038,0 м(2), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский". Предметом настоящего договора также является защита исполнителем технической документации (проекта) в ГАУ "Леноблэкспертиза" с получением положительного заключения и открытие (получение) исполнителем разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ составляет 5 228 080 руб. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон в связи с необходимостью корректировки проектной документации, вызванной изменением по инициативе заказчика утвержденного задания на проектирование. Заказчик не возмещает дополнительные расходы, если данные корректировки производятся по требованию согласующих инстанций.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 к договору общая стоимость работ уменьшена на 140 000 руб. и составила 5 088 080 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в семидневный срок с момента подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату аванса перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40% от цены договора в размере 2 091 232 руб.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - со дня поступления аванса на счет исполнителя. Промежуточные и конечные сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком выдачи проектной документации, согласований и оплаты работ.

В соответствии с приложением N 3 к договору полный расчет по оплате работ производится заказчиком после получения исполнителем разрешения на строительство.

По накладным от 20.07.2011, от 11.03.2013, от 20.03.2013, от 26.03.2013, от 21.05.2013, от 16.10.2013 исполнитель передал результат работ заказчику. Кроме того, сторонами подписан акт приема - сдачи работ от 14.11.2013 N 65 (том дела 1, листы 63-64).

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты за выполненную работу, ООО "Леноблстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указав, что изготовленная истцом проектная документация не соответствует требованиям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора по качеству, нуждается в доработке и устранении имеющихся в ней недостатков для приведения ее в соответствие с предъявляемыми к ней нормативными требованиями. В связи с изложенным ответчик заявил требование об уменьшении цены работ на 2 051 254 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 29.04.2014 N 669/16-СЗ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска ООО "Леноблстройпроект" отказал. Встречный иск также отклонен судом как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.04.2014 N 669/16-СЗ, выявленные недостатки работ носили устранимый характер, при этом на основании разработанной истцом проектной документации ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" получены разрешения на строительство 1 и 2 очереди объекта указал, что выводы об отсутствии потребительской ценности результата работ и, как следствие, отказа для его оплаты, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТПРОМАРМАТУРА" оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части обоснованности требований ООО "Леноблстройпроект" по первоначальному иску. По мнению подателя жалобы, некачественное выполнение ООО "Леноблстройпроект" работ по договору подтверждается заключением эксперта от 29.04.2014 N 669/16-СЗ. Кроме того, материалами дела подтверждено неполучение истцом положительного заключения проектной документации в ГАУ "Леноблэкспертиза". Податель жалобы также указывает, что 12.03.2012 между сторонами было заключено соглашение "О привлечении заказчиком стороннего подрядчика для выполнения отдельных работ по договору N 05-2010", в связи с чем работы по разработке рабочей документации стоимостью 1 500 000 руб. были поручены обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКОН" (далее - ООО "ЭРКОН"). Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, также свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения договора подрядчик передал заказчику по накладным от 20.07.2011, от 11.03.2013, от 20.03.2013, от 26.03.2013, от 21.05.2013, от 16.10.2013 результат работ. Указанные накладные и акт приема - сдачи работ от 14.11.2013 N 65 подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ООО "Балтпромарматура" заявило о несоответствии переданного результата работ требованиям договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом по ходатайству ООО "Балтпромарматура" определением от 16.09.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.04.2014 N 669/16-СЗ, проектная документация, разработанная ООО "Леноблстройпроект", не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и заключенного сторонами договора по качеству, нуждается в доработке, использование проектной документации заказчиком после доработки проектировщиком проектной документации возможно, имеющиеся недостатки не делают ее непригодной для использования, критические дефекты, при наличии которых использование проектной документации недопустимо, отсутствуют, в связи с чем определение их стоимости не потребовалось.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что на основании разработанной истцом проектной документации ООО "Балтпромарматура" получены разрешения на строительство 1 и 2 очереди объекта, что в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дает застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его пользования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом деле обстоятельства, указанные в пункте 6 статьи 753 Кодекса, не были установлены в ходе экспертного исследования.

Между тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

При этом ссылки ответчика на заключение между сторонами 12.03.2012 соглашения "О привлечении заказчиком стороннего подрядчика для выполнения отдельных работ по договору N 05-2010" как основание для отказа во взыскании стоимости выполненных работ подлежат отклонению.

Действительно, в связи с заключением соглашения от 12.03.2012 работы по разработке рабочей документации стоимостью 1 500 000 руб. были поручены ООО "ЭРКОН".

Заключение такого рода соглашения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 706 ГК РФ, согласно которым с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами.

Как следует из пункта 1 данного соглашения, ООО "ЭРКОН" приняло на себя обязательства по выполнению работ, направленных на разработку рабочей документации (том дела 1, лист 90), в то время как по условиям договора от 05.08.2010 N 05-2010 ООО "Леноблстройпроект" обязалось разработать проектную документацию (том дела 1, листы 26-30).

При данных обстоятельства заключение данного соглашения по инициативе заказчика не свидетельствует о невыполнении ООО "Леноблстройпроект" части работ по договору от 05.08.2010 N 05-2010.

Довод ответчика о неполучении истцом положительного заключения проектной документации в ГАУ "Леноблэкспертиза" правомерно отклонен апелляционным судом, учитывая, что в отношении проектной документации было получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.04.2013 N 2-1-1-0225-13, которое использовано ответчиком в целях получения разрешений на строительство первой и второй очереди объекта.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, заказчик принял от исполнителя результат по накладным от 20.07.2011, от 11.03.2013, от 20.03.2013, от 26.03.2013, от 21.05.2013, от 16.10.2013, акт приема-сдачи работ от 14.11.2013 N 65 подписал без замечаний и возражений. Между тем, отсутствие данного документа могло быть установлено заказчиком при приемке работ, однако претензий по качеству, в том числе в связи с непредставлением заключения ГАУ "Леноблэкспертиза" ООО "Балтпромарматура" до предъявления ООО "Леноблстройпроект" иска о взыскании задолженности не заявило. При данных обстоятельства заказчик по правилам пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на данные недостатки.

Приведенные ООО "Балтпромарматура" в кассационной жалобе доводы о перечислении ООО "Леноблстройпроект" 550 000 руб. по договорам займа в счет оплаты работ по договору от 05.08.2010 N 05-2010 ранее в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. Не представлялись ответчиком в материалы дела и доказательства, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение данных доводов (судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 33-2840/2015).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, такие доводы и доказательства, представляемые стороной лишь на стадии кассационного обжалования, не могут быть положены в основу выводов суда кассационной инстанции о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

Производство по делу N 33-2840/2015 по иску Цицерко Андрея Михайловича к Олейник Елене Васильевне о взыскании задолженности по договорам займа от 16.03.2012 и от 03.05.2012, а также встречному иску о признании данных договоров ничтожными сделками возбуждено Тихвинским городским судом 17.04.2014.

В ходе судебного разбирательства ООО "Балтпромарматура" 08.07.2014 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Тихвинского городского суда Ленинградской области по делу N 33-2840/2015 (том дела 2, листы 6-7). В дальнейшем данное ходатайство было отозвано ООО "Балтпромарматура", при этом ответчик указал, что ему известны последствия его действий (том дела 3, листы 6-7).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-26761/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А56-26761/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, литер А, помещение 10-Н, ОГРН 1037816026676, ИНН 7806500308, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 2 142 516 рублей, перечисленные по платежному поручению от 18.05.2015 N 653.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева