Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф07-6444/15 по делу N А56-60511/2014

17 сентября 2015 г.

Дело N А56-60511/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс ХХI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 12.01.2015 N 07),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (Стрельчук В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60511/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания", место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 8, ОГРН 1095321005196 (далее - Компания), о взыскании 1 129 363 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.07.2012 N 169/12.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 725 897 руб. 80 коп., из них: 14 640 руб. пеней за несвоевременную уплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 11.03.2013 по 30.09.2013, 314 901 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

Компания заявила об изменении требований, просила вместо взыскания пеней за несвоевременную оплату работ взыскать 180 945 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 по 05.11.2014. Уточнение иска в части взыскания процентов судом не принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.12.2014.

Решением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, суд взыскал с Компании в пользу Общества 1 129 363 руб. неустойки и 24 293 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы оспаривает размер взысканной с него неустойки, считает, что неправильно определен период просрочки, приводит свой расчет. Кроме того, податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 19.07.2012 169/12, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ, включая поставку и монтаж оборудования и систем, гидравлические испытания, пусконаладочные работы на объекте заказчика в Морском Торговом порту Усть-Луга.

Стоимость работ по договору составляет 11 406 866 руб. 57 коп.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения от 02.08.2012 N 1 и от 11.09.2012 N 3 на выполнение дополнительных работ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено перечисление аванса: 4 000 000 руб. после подписания договора; 2 300 000 руб. по истечении 7 рабочих дней после начала работ.

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Для устройства внутренних систем сооружения N 35 (пункта пропуска) предусмотрен срок выполнения - 10 недель с момента перечислении аванса и передачи фронта работ; для работ с установкой и обвязкой чиллера на улице - до 25.09.2012.

По сооружению N 19 (гаражу) предусмотрен срок выполнения - 9 недель с момента перечисления аванса и передачи фронта работ по акту.

Порядок предъявления выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком определен в пунктах 6.1 - 6.5 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков) и (или) срока сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,04% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Акты о приемке выполненных работ по форма КС-2 Компания направила Обществу для подписания с сопроводительным письмом от 05.06.2013 N 3132.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями N 1 и 3 к договору, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 1 129 363 руб. неустойки.

Компания не согласилась с размером начисленной неустойки, ссылаясь на отсутствие вины, подала встречное исковое заявление о взыскании с Общества пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты аванса и оплаты работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их в полном объеме. Требования Компании признаны судами необоснованными, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предметом договора является выполнение Компанией комплекса работ в сроки, установленные пунктом 2.1 договора и дополнительными соглашениями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Компанией установленных договором и дополнительными соглашениями N 1 и 3 к договору сроков выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Суд исходил из того, что сроки выполнения не продлевались. Компания приступила к выполнению работ, завершив их с нарушением сроков.

Суды установили, что аванс перечислен в полном объеме 17.08.2012, акты выполненных работ получены заказчиком 07.06.2013.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора. При определении периода просрочки выполнения работ истец учел момент фактического перечисления авансов, с которого исчисляются сроки выполнения работ.

Возражая против иска ответчик представил свой расчет неустойки, который суды не приняли, как не соответствующий обстоятельствам дела. Суды пришли к выводу, что периоды, указанные ответчиком в его расчете, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств продления сроков выполнения работ по договору не представлены, суды правомерно взыскали с Компании неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из первоначально заявленных Компанией требований о взыскании 14 640 руб. пеней за несвоевременную оплату аванса в соответствии с пунктом 7.3 договора, 396 356 руб. 40 коп. пеней за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 11.03.2013 по 30.09.2013 и 314 901 руб. 10 коп. пеней за период с 30.09.2013 по 05.11.2014.

Поскольку пунктом 7.3 договора не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление аванса, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении встречного иска в части взыскания 14 640 руб. пеней в соответствии с указанным пунктом договора.

Оснований для взыскания остальных сумм пеней, начисленных Компанией, суды не усмотрели, поскольку сторонами было подписано мировое соглашение относительно порядка и сроков уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Общество признает и обязуется уплатить Компании сумму основного долга в размере 4 954 453 руб. 19 коп., от исковых требований в остальной сумме Компания отказывается.

Согласно пункту 4 мирового соглашения установлен график погашения задолженности.

Таким образом начисление пеней за периоды до и после подписания мирового соглашения противоречит подписанному сторонами соглашению. Оснований для начисления пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора после подписания мирового соглашения у Компании не имелось.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении встречного иска.

Вывод судов о необоснованности требований Компании по встречному иску является правильным, материалам дела не противоречит, доводов в опровержение указанных выводов подателем жалобы не приводится, в связи с чем судебные акты в этой части также не подлежат отмене.

Доводы подателя жалобы относительно взыскания 180 945 руб. 70 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ судом отклоняются.

Как следует из материалов дела судом не принято уточнение требований в указанной части. Отказ в принятии фактически новых требований соответствует статье 49 АПК РФ. Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является изменением ранее заявленного требования, поскольку имеет иной предмет и основание. Апелляционный суд правильно указал, что отказ суда в принятии уточнений не лишает Компанию обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А56-60511/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова