Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2015 г. N Ф07-6072/15 по делу N А21-8911/2013

18 сентября 2015 г.

Дело N А21-8911/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-8911/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2013 по делу N А21-8911/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж", место нахождения: 236000, Калининград, улица Горького, дом 200-1, ОГРН 1023901003697, ИНН 3906082858 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением от 23.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.П.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий должника Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров от 01.03.2013 залога транспортного средства и поручительства, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "КСК-ИНВЕСТ", место нахождения: 238552, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Романово, Озерная улица, дом 2А, ОГРН 1093925014105, ИНН 3918500877 (далее - ООО "КСК-ИНВЕСТ").

Определением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "КСК-ИНВЕСТ" просит отменить определение от 02.02.2015 и постановление от 02.06.2015 и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что суды обеих инстанций не установили наличия совокупности обстоятельств, достаточных для признания спорных сделок недействительными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между ООО "КСК ИНВЕСТ" (займодавцем), Обществом (заемщиком) и Петровым Семеном Васильевичем (созаемщиком), являвшимся руководителем Общества, подписан договор беспроцентного займа N 2 (далее - Договор займа) на сумму 1 000 000 руб. с условием возврата займа в срок до 30.04.2013; сумма займа платежным поручением от 01.03.2013 N 1738 перечислена Петрову С.В.

ООО "КСК-ИНВЕСТ" и Общество (поручитель) 01.03.2013 заключили договор поручительства во исполнение обязательств Петрова С.В. по Договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств Общества и Петрова С.В. по Договору займа ООО "КСК ИНВЕСТ" (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога тягача седельного грузового Mercedes-benz 3341 ACTROS, 2003 года изготовления

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договоры поручительства и залога заключены ООО "КСК-ИНВЕСТ" и Обществом с целью причинить вред кредиторам последнего, а также совершены при злоупотреблении правом его сторонами, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу об обоснованности заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды обеих инстанций установили, что ООО "КСК ИНВЕСТ" знало или должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и пришли к выводу, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника были вынесены судебные решения о взыскании денежных средств, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2013 по делу N А21-831/2013 было принято к производству заявление открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Апелляционный суд также сослался на длительную совместную деятельность Общества и ООО "КСК ИНВЕСТ" и неоднократную оплату ООО "КСК ИНВЕСТ" арендных платежей за земельный участок по письмам должника.

Между тем суды не учли, что наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств без учета данных финансовой отчетности Общества не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды не приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-831/2013 заявление о банкротстве Общества признано необоснованным и во введении наблюдения в его отношении отказано, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ.

Вместе с тем выводы судов о наличии у Общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом ООО "КСК ИНВЕСТ" не подтверждены материалами дела, доказательств недобросовестности ООО "КСК ИНВЕСТ" конкурсный управляющий не представил.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки выводам судов, заключение оспариваемых договоров от лица Общества Петровым С.В. в обеспечение исполнения собственных обязательств по Договору займа не свидетельствует о заинтересованности ООО "КСК ИНВЕСТ" как стороны сделки.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных их сторонами со злоупотреблением правом в обжалуемых судебных актах не приведены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий на подобные обстоятельства не ссылался и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы судов о недействительности оспариваемых сделок следует признать сделанными на основании неправильного применения норм права и без учета существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 02.02.2015 и постановление от 02.06.2015 подлежат отмене, а заявление - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А21-8911/2013 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Запэлектромонтаж" Иванова Владимира Петровича отказать.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк