Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6075/15 по делу N А21-1920/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А21-1920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Корпорация" Войникова В.В. (доверенность от 12.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2014 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1920/2014,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Зубареву Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304390630000157, о признании отсутствующим права собственности на объект (павильон), расположенный по ул. Черняховского, 15 г (ориентир ул. Пролетарская), площадью 41,7 кв. м, нежилое строение литера А, регистрационная запись N 39-39-01/038/2007-481 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.03.2007 серии 39-АА N 465676.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Территориальное управление Росимущества) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная Корпорация" (далее - ООО "СтройИнКор").

Решением суда от 08.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом не рассмотрен вопрос о продаже ему Российской Федерацией имущества как объекта недвижимости, указывает, что спорный объект на момент проведения торгов по реализации высвобождаемого военного имущества зарегистрирован как объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности.

По мнению подателя жалобы, постановление об изъятии земельного участка не соответствует законодательству.

Предприниматель считает, что суды неправомерно указали на отсутствие проектной и разрешительной документации на строительство объекта, не дали оценку заключению эксперта от 07.04.2014 N 3/14/ЭЗ о том, что строение является недвижимой вещью.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 17, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неправильно истолковали статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", полагает, что поскольку спорный земельный участок является федеральной собственностью в силу закона, администрация не вправе была им распоряжаться, и право органа местного самоуправления не нарушено.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, вывод судов о продаже движимого имущества не соответствует договору купли-продажи, выписке из реестра федерального имущества и регистрационному удостоверению.

Податель жалобы ссылается на то, что Российская Федерация, являющаяся собственником земельного участка и продавцом спорного объекта, к участию в деле судом не привлечена.

Податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, так как истец не оспорил ранее возникшее право на спорный объект.

Предприниматель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройИнКор" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СтройИнКор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Спорный торговый павильон установлен в 1980 году Военторгом N 184.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 28.06.1995, спорный объект является торговым ларьком "Продукты".

Торговый павильон находился на балансе 82 Территориального управления торговли Калининградского особого района и числился как нестационарный объект (торговая палатка, торговый павильон, торговый ларек).

На основании ходатайства 82 Территориального управления торговли Калининградского особого района от 26.06.1995 мэрия города Калининграда приняла постановление от 11.08.1995 N 1520 о предоставлении в аренды под существующий торговый павильон земельного участка площадью 0,002 га по ул. Черняховского.

Постановлением мэра города Калининграда от 20.03.2000 указанный земельный участок был изъят у 82 Территориального управления торговли Калининградского особого района.

Как следует из распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 24.07.1998 N 756-р "О реализации объектов военной торговли, расположенных в Калининградской области", упомянутый объект включен в перечень высвобождаемого военного имущества под номером 21, как торговая палатка площадью 21 кв. м.

Спорный объект приобретен предпринимателем Зубаревым С.Н. по договору купли-продажи от 22.12.2000 N 57/2000, в соответствии с которым предметом купли-продажи является торговая палатка с инвентарным номером 14 общей площадью 23,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, 15г.

Впоследствии предприниматель увеличил площадь объекта до 41,7 кв. м.

Зубареву С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.03.2007 серии 39-АА N 465676 на нежилое строение (литера А) общей площадью 41,7 кв. м с условным номером 39-39-01/038/2007-481, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 15г.

Предприниматель обратился в Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением от 23.09.2010 о включении в реестр нестационарных торговых объектов принадлежащего ему павильона в соответствии с Положением "О порядке организации и предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов", утвержденным решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 07.04.2010 N 82.

Объект включен в реестр нестационарных торговых объектов города Калининграда под номером 469.

На основании договора на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса от 18.10.2010 N 00367 между Комитетом экономики, финансов и контроля администрации муниципального образования городской округ "Город Калининград" и предпринимателем Зубаревым С.Н., последнему предоставлено за плату в пользование место для размещения павильона площадью 40,5 кв. м с прилегающей территорией 7,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, ориентир - ул. Пролетарская, для ведения вида деятельности - бытовые услуги, сроком с 18.10.2010 до 21.04.2013.

Впоследствии дополнительными соглашениями к договору стороны внесли изменения в условия, касающиеся площади павильона, срока действия договора, размера и порядка оплаты, ответственности сторон, расторжения договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.11.2012 N 00367-2 договор действует по 31.12.2016 и считается досрочно расторгнутым уполномоченным органом в одностороннем порядке в случае получения ООО "СтройИнКор" разрешения на строительство торгового центра в соответствии с постановлением главы города Калининграда - мэра города от 20.06.2007 N 1397 "О предоставлении ООО "Строительно-инвестиционная Корпорация" земельного участка в границах улиц Профессора Баранова - Пролетарской - Черняховского в Ленинградском районе под строительство торгового центра с многоярусной автостоянкой".

ООО "СтройИнКор" на основании договора от 08.12.2010 N 10719 на передачу в аренду городских земель является арендатором земельного участка общей лошадью 879 кв. м с кадастровым номером 39:15:131706:37, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, под временное размещение торговых павильонов.

Спорный объект расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 39:15:131006:33, разрешенное использование которого - под временное размещение торговых павильонов.

Ссылаясь на то, что упомянутый торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, государственная регистрация права собственности предпринимателя на временный торговый павильон как на объект недвижимости нарушает права истца на земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли установленным, что спорный торговый павильон установлен в 1980 году Военторгом N 184, сослались на то, что органы местного самоуправления не выделяли земельный участок для возведения объекта капитального строительства, разрешение на строительство капитального сооружения не выдавалось, акт о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию не составлялся, и сделали вывод о том, что принадлежащее заявителю строение не может быть квалифицировано как объект недвижимого имущества, поскольку отсутствуют предусмотренные законом признаки недвижимости, а именно: неразрывная связь с землей и выделение земельного участка для строительства или под существующий объект капитального строительства, создание объекта как капитального строения с получением необходимых разрешений и согласований.

Суды отклонили ссылку предпринимателя на экспертное заключение от 07.04.2014 N 3/14/Э3, посчитав, что он не опровергает вывода о том, что спорный объект по своим физическим свойствам не относится к объектам недвижимого имущества.

Суды сослались на толкование норм права, приведенное в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу о том, что государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) прав на объект, не являющийся объектом недвижимости, не соответствует законодательству и нарушает законные права истца на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

Суды отклонили ссылки предпринимателя на выписку из реестра федеральной собственности и соглашение о внесении изменений в договор приватизации, сославшись на то, что указанные документы были подготовлены спустя семь лет после совершения сделки купли-продажи объекта, посчитали, что указанные действия направлены на неправомерную регистрацию права собственности предпринимателя на временное сооружение как не объект недвижимого имущества.

Суды сослались на разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, и посчитали, что исковая давность не распространяется на спорные отношения. Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды также сослались на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что администрация знала или должна была знать о наличии записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорное строение за три года до момента предъявления настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в соответствии с кадастровой выпиской земельный участок с кадастровым номером 39:15:131706:37 имеет временный статус, постановка данного участка на кадастровый учет имеет технический характер, данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номеров 39:15:131706:33, право аренды которого зарегистрировано за ООО "СтройИнКор".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. При этом суды правильно оценили представленное предпринимателем экспертное заключение от 07.04.2014 N 3/14/ЭЗ, из которого следует, что исследуемый объект представляет собой одноэтажное строение с ленточным железобетонным фундаментом, с металлическими каркасными стенами, наружная отделка стен - металлопрофиль, внутренняя обшивка стен - обшивка гипсокартонном, имеется электроосвещение, не имеет отопления, канализации, водоснабжения. Исходя из физических свойств объекта, суды обоснованно опровергли вывод эксперта о том, что спорное помещение относится к недвижимому имуществу, так как оно не может быть перемещено без соразмерного ущерба его назначению.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали правильный вывод о том, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимости с правовой точки зрения, поскольку земельный участок, на котором объект расположен, не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства капитального сооружения, разрешительная и проектная документация, необходимая для возведения объекта недвижимости, при сооружении спорного строения в установленном законом порядке не согласовывалась, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавалось.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что он приобрел спорное строение на основании договора купли-продажи от 22.12.2000 N 57/2000 в порядке высвобождения военного имущества как объект недвижимости. При этом суды правомерно отклонили документы о внесении изменений в договор купли-продажи, поскольку указанные документы составлены через несколько лет после исполнения договора купли-продажи и содержащиеся в них сведения опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что спорный объект создан как временное сооружение некапитального характера, и таким образом учитывался в составе федерального имущества с момента его постройки и до отчуждения предпринимателю по договору купли-продажи в порядке высвобождения военного имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А21-1920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева