Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6589/15 по делу N А56-45557/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-45557/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" Чупятова И.В. (дов. от 05.11.2014),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Художников-5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-45557/2014 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по заявлению государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М.Морская ул., д.12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения в отношении товарищества собственников жилья "Художников-5", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Художников, д.5, к.1, ОГРН 1047855142246, ИНН 7802310419 (далее - Товарищество), временным управляющим утвержден Карелин Андрей Викторович.

Определением от 26.02.2015 (судья Даценко А.С.) оставлено без удовлетворения ходатайство Предприятия о прекращении производства по делу; прекращена процедура наблюдения, в отношении Товарищества введено внешнее управление сроком на 10 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего на период до утверждения внешнего управляющего возложено на Карелина А.В. с обязанием его провести собрание кредиторов для определения кандидатуры внешнего управляющего; судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении внешнего управляющего должника назначено на 28.04.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение от 26.02.2015 отменено, вопрос о прекращении производства по делу или о введении следующей процедуры направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановление от 06.07.2015, оставить без изменения определение от 26.02.2015.

По мнению подателя жалобы, в данном случае апелляционный суд не имел права направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а должен был рассмотреть дело по существу.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии доказательств платежеспособности Товарищества, в то время как должник погасил значительную часть требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Предприятия попросил прекратить производство по кассационной жалобе на том основании, что в настоящее время Карелин А.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, а на другое лицо исполнение этих обязанностей не возложено.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Кассационная жалоба подписана представителем, действующим на основании приложенной к жалобе доверенности от 10.03.2015, наделяющей этого представителя правом представлять интересы Товарищества, в том числе подписывать кассационные жалобы. Доверенность подписана от лица Товарищества Карелиным А.В. в период, когда в отношении Товарищества проводилась процедура внешнего управления; действие доверенности не было прекращено, в связи с чем следует признать, что жалоба подана Товариществом в лице полномочного представителя, а не арбитражным управляющим, освобождение которого от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника не может в данном случае влиять на возможность рассмотрения жалобы.

Вместе с тем обжалуемое постановление принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприятия, поданной на определение суда первой инстанции о введении в отношении Товарищества процедуры внешнего управления.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), определение о введении внешнего управления или продлении его срока подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона.

В таком порядке согласно пункту 3 статьи 61 Закона определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционный суд, постановление которого является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, как и определение суда первой инстанции, законность которого проверена апелляционным судом по указанным правилам. Эти правила не изменяются в зависимости от того, какое именно решение принято апелляционным судом по результатам рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной на определение, подлежащее обжалованию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона.

В части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего Товарищества на Карелина А.В. определение, принятое в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона, также могло быть обжаловано в апелляционный суд в порядке пункта 3 статьи 61 Закона, коль скоро эта часть определения неразрывно связана с введением внешнего управления, оценка законности которого предопределяет в данном случае оценку законности определения и в части возложения судом обязанностей внешнего управляющего на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего.

При возложении в порядке пункта 2 статьи 96 Закона обязанностей внешнего управляющего на временного (административного, конкурсного) управляющего не реализуется та процедура, которую предусматривает Закон для выбора кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем суд не проверяет и не должен проверять по правилам статьи 45 Закона соответствие кандидатуры внешнего управляющего требованиям пунктов 2 - 4 статьи 20, статьи 20.2 Закона, в отличие от того, как это происходит при утверждении арбитражного, в том числе внешнего, управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Закона определение об утверждении внешнего управляющего может быть обжаловано.

Определением от 26.02.2015 внешний управляющий не был утвержден.

Из положений статьи 96 Закона следует, что законодатель не отождествляет, а разделяет такие понятия, как утверждение внешнего управляющего и возложение исполнения обязанностей и осуществления прав внешнего управляющего.

Утверждение внешнего управляющего и лишь возложение таких обязанностей производится судебными актами, принимаемыми на различных основаниях и влекущими различные правовые последствия. Указывая в пункте 4 статьи 96 Закона на возможность обжалования определения именно об утверждении внешнего управляющего, Закон тем самым выводит судебный акт, которым лишь возложено исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, из категории судебных актов, подлежащих обжалованию в общем порядке, учитывая и то, что для возложения обязанностей арбитражного управляющего не требуется соблюдения предписанной Законом процедуры, обуславливающей проверку в общем порядке законности судебного акта, вынесенного в результате проведения такой процедуры.

По смыслу статьи 45, пунктов 2 и 4 статьи 96 Закона не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о возложении обязанностей внешнего управляющего, вынесение и обжалование такого определения не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем такое определение относится к определениям, подлежащим обжалованию по правилам пункта 3 статьи 61 Закона.

Производство по кассационной жалобе, поданной на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления и о возложении на временного управляющего исполнения обязанностей внешнего управляющего, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Художников-5" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-45557/2014

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко