Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-5310/15 по делу N А56-80588/2013

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-80588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания" Зориной А.В. (доверенность от 01.06.2015) и Медведева А.В. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Позднякова А.В. (доверенность от 27.04.2015), от Федерального агентства морского и речного транспорта Зайко Е.О. (доверенность от 12.03.2015),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 08.09.2015, кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-80588/2013 и кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная дноуглубительная компания", место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Новопятницкое, ОГРН 1044701420323, ИНН 4707020753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), и Федеральному агентству морского и речного транспорта, место нахождения: 125933, Москва, улица Петровка, дом 3/6, ОГРН 1047796291950, ИНН 7707516988 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило расторгнуть государственный контракт от 10.07.2008 N 37-АД/08 (далее - Контракт), а также взыскать с ответчиков солидарно 107 196 847 руб. убытков (реального ущерба), 16 090 681 руб. упущенной выгоды, вследствие продления сроков выполнения работ по Контракту и последующего его расторжения, а также 34 035 179 руб. убытков в виде упущенной выгоды, вследствие расторжения Контракта.

Решением от 29.12.2014 Контракт расторгнут, с Агентства и Предприятия солидарно взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 названное решение изменено. Контракт расторгнут, с Агентства и Предприятия солидарно взыскано 107 196 847 руб. убытков (реального ущерба), 204 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении иска о взыскании 50 125 860 руб. упущенной выгоды отказано.

Предприятие обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление от 11.06.2015, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Предприятие считает, что апелляционным судов не учтено, что все затраты Общества включены в твердую цену Контракта, истцом не доказан правовой состав для применения гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями/ бездействием ответчиков и убытками истца является ошибочным. Податель жалобы также не согласен с размером заявленных убытков, в состав которых включены в том числе все расходы по простою судов, по офису, налогам и заработной плате, и оспаривает результаты судебной экспертизы, указывая в том числе на несоблюдение порядка ее проведения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Контракт расторгнут необоснованно, поскольку истец, ссылаясь на невозможность строительства без возведения стенок причала базы портофлота, не привел обоснований и доказательств, по которым работы не проводились им до и после возведения указанных стенок, а ссылка на невозможность выполнения работ до окончания строительства не основана на материалах дела.

Агентство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 29.12.2014 и постановление от 11.06.2015. Агентство считает ошибочным вывод суда первой инстанции сделан о том, что оно является соответчиком по настоящему делу, поскольку функции государственного заказчика, за исключением обязательства по своевременному финансированию строительства, были им переданы Предприятию. Кроме того, Агентство указывает на то, что экспертом реальный ущерб в связи с расторжением Контракта не определялся, поскольку на момент проведения экспертизы Контракт не был расторгнут. Иные доводы кассационной жалобы Агентства аналогичны доводам кассационной жалобы Предприятия.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов Агентства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на кассационные жалобы утверждает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В судебном заседании представители Агентства и Предприятия поддержали доводы своих жалоб, а представитель Общества против их удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта Предприятие (застройщик) поручило, а Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить дноуглубительные работы по образованию акватории южного района и территории базы портофлота морского торгового порта (МТП) Усть-Луга в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, в сроки, предусмотренные календарным графиком (Приложение N 4 к Контракту); Агентство (государственный заказчик), согласно статье 11 Контракта, обязалось обеспечить доведение до застройщика лимитов бюджетных обязательств, обеспечить приемку законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-69579/2011 сроки выполнения работ по Контракту продлены до сентября 2013 года в связи с необеспечением заказчиком условий Контракта о предоставлении всей акватории с необходимыми выполненными работами, предшествующими выполнению работ подрядчиком.

Общество, ссылаясь на невозможность выполнения им обязательств по Контракту ввиду необеспечения Предприятием и Агентством условий для такого выполнения, обратилось к ним с предложением расторгнуть Контракт.

Предложение о расторжении Контракта было оставлено без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию убытки, причиненные ему как в результате продления сроков выполнения работ, так и расторжением Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, указав на соблюдение досудебного порядка по данному вопросу, а также на объективную невозможность выполнения условий Контракта, удовлетворил требование о расторжении Контракта, в целях недопущения дальнейшей неопределенности сторон в вопросе его исполнения.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера убытков в виде реального ущерба, а также в виде упущенной выгоды, возникших вследствие продления сроков выполнения работ по Контракту и вследствие его расторжения, для установления этого размера определением от 23.04.2014 была назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты Бушковой А.В., а впоследствии (в связи с заявлением эксперта о самоотводе) определением от 20.06.2014 поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА" Емельяновой Н.Г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 001-0428-14 размер реального ущерба, возникшего у истца вследствие продления сроков выполнения работ по Контракту, составил 107 196 847 руб. Данный ущерб складывается из расходов на оплату труда, агентского вознаграждения, включая оплату портовых сборов по судам, на амортизацию оборудования, услуги транспортных и плавстредств (в том числе аренду плавсредств, буксировку, сопровождение и постановку к причалу транспортных и плавстредств), материальных расходов на горючесмазочные материалы, продукты питания для членов экипажей, расходные материалы (запасные части, прочие материалы), техническое обслуживание и ремонт судов, а также из прочих расходов по обслуживанию судов (обучение персонала, медицинское обслуживание, обязательное страхование судов, освидетельствование регистром, расходы по информационным технологиям, снабжение водой, сдача льяльных, сточных вод и мусора, услуги по стоянке судов). Размер упущенной выгоды, возникшей вследствие продления сроков выполнения работ по Контракту, оценен в 16 090 581 руб., а размер упущенной выгоды, которая может иметь место вследствие расторжения Контракта, - в 34 035 179 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, сославшись на положения статей 15, 719 ГК РФ, статью 9 Закона N 94-ФЗ о твердой цене государственного контракта и условия пунктов 7.4 и 7.5 Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 7.4 согласованная сторонами цена Контракта (1 578 604 533 руб. 06 коп) включает все расходы генподрядчика, в том числе мобилизационные и демобилизационные; переход плавсредств, покрытие всех налогов и сборов, страхование рисков и непредвиденные расходы, связанные с иными увеличениями затрат. Цена включает в себя компенсацию всех возможных издержек: накладные расходы, сметную прибыль, временные здания и сооружения (производственную базу), затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, другие лимитированные и прочие работы, налоги и затраты, а также любые непредвиденные работы и затраты, связанные с рисками генподрядчика (истца).

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, что в стоимость разработки и транспортировки 1 куб.м грунта при производстве дноуглубительных работ включены все возможные затраты и простои строительной техники.

По мнению суда первой инстанции, продление сроков выполнения истцом работ не изменило и не отменило действия положений Закона N 94-ФЗ о твердой цене контракта и корреспондирующих ему положений Контракта. Соответственно, все, в том числе связанные с продлением сроков выполнения работ, затраты и издержки истца остались включены в твердую цену Контракта. Кроме того, судом указано на то, что истец не обосновал, какие именно виновные действия ответчиков повлекли за собой причинение истцу убытков в результате продления сроков выполнения работ. Суд посчитал, что вина ответчиков вступившим в законную силу решением по делу N А56-69579/2011 о продлении сроков исполнения работ по Контракту не установлена.

Суд также отметил, что требование о взыскании убытков не обосновано и по размеру, поскольку при производстве экспертизы экспертом не определен достоверно размер реального ущерба, причиненного истцу продлением сроков выполнения работ, не учтены другие контракты, заключенные Обществом с Предприятием и Агентством, при исполнении которых последнее несло аналогичные расходы; реальный ущерб в связи с расторжением Контракта эксперт не определял, поскольку на момент производства экспертизы он расторгнут не был, и истцом не были представлены документы, свидетельствующие о причинении ему реального ущерба вследствие расторжения Контракта; относительно размера упущенной выгоды, предъявленной ко взысканию истцом и подтвержденной заключением эксперта, суд отмечает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается безусловно именно те приготовления, которые истец произвел для получения той выгоды, которая была им, по его мнению, упущена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в отношении требований о взыскании убытков. Апелляционный суд указал, что именно в связи с необеспечением ответчиками готовности причальных стенок в акватории производства работ в соответствии с требованиями технической документации возникла необходимость приостановки и продления в судебном порядке истцом сроков выполнения работ по Контракту и поэтому реальный ущерб подлежит возмещению. Однако при этом суд апелляционной инстанции указал на наличие именно объективных причин для расторжения Контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы и объяснения сторон, считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Таким образом, подрядчик праве требовать возмещения убытков в связи с приостановкой работ, в результате невозможности продолжения выполнения работ вследствие неоказания должного содействия и (или) просрочкой самого заказчика. Отнесение вызванных невыполнением встречных обязательств заказчиком дополнительных расходов на подрядчика противоречит приведенным нормам права.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков заявлены Обществом не в связи с исполнением Контракта, а именно со ссылкой на невозможность исполнения обязательств по Контракту по вине контрагентов.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции во взыскании убытков со ссылкой на твердую цену контракта является необоснованным.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их наличие и размер, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Из заключения эксперта и данных им в суде первой инстанции пояснений следует, что при определении размера убытков не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями/ бездействием Предприятия и/ или Агентства и конкретными видами ущерба, образовавшими общую сумму убытков. Не давалась такая оценка и судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции полностью отверг заключение эксперта как относимое доказательство, подтверждающее размер убытков, сославшись на то, что при определении размера ущерба не учитывалось, что между сторонами заключены иные контракты, по которым Общество несло аналогичные расходы. Между тем суд первой инстанции не указал, как данное обстоятельство могло повлиять на вывод о размере реального ущерба, дополнительную или повторную экспертизу не назначил, несмотря на ходатайство одного из ответчиков о последней, вывод на основании иных представленных в материалы дела доказательств в отношении правомерности предъявленных к возмещению видов убытков не сделал. Суд сослался на то, что истцом не обосновано какие именно виновные действия повлекли за собой причинение ему убытков. Между тем виновность ответчиков, вопреки суждению суда первой инстанции, подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-69579/2011 и в рассматриваемом случае следовало устанавливать взаимосвязь этой вины с конкретным видом предъявляемых убытков.

Апелляционный суд, напротив, указал на вину ответчиков и посчитал экспертное заключение надлежащим доказательством реального ущерба от продления сроков исполнения Контракта. Однако своей позиции относительно причин, по которым все убытки, заявленные как реальный ущерб являются следствием действий (бездействия) Предприятия и/ или Агентства суд апелляционной инстанции в постановлении не отразил.

Апелляционный суд, взыскивая 107 196 847 руб. реального ущерба (в виде расходов на произведенную оплату привлекаемой дноуглубительной техники (аренду), фактических затрат на ее содержание и обслуживание, поддержание ее в рабочем состоянии, амортизацию, а также дополнительные агентские расходы, включая оплату портовых сборов по судам, затраты на оплату труда), не принял во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства необходимости несения таких расходов, в том числе после уведомления Обществом своих контрагентов о приостановке выполнения работ, а также учитывая информированность Общества о предполагаемом периоде простоя.

Из настоящего дела следует, что Общество приостановило производство работ со ссылкой на необеспечение ответчиками возможности приступить к выполнению части дноуглубительных работ, сроки выполнения работ по Контракту продлевались в судебном порядке. Между тем суд кассационной инстанции не находит подтверждения доводам Общества о том, что оно было вынуждено обеспечивать нахождение всей предусмотренной технической документацией техники на объекте производства работ и поддерживать ее надлежащее снабжение и техническое состояние (при том, что работы были приостановлены) и при этом было лишено возможности использовать привлеченную для выполнения Контракта специализированную дноуглубительную технику на других объектах.

Между тем для взыскания в пользу Общества ряда указанных в экспертном заключении убытков следовало установить именно такие обстоятельства.

Не установлена также причинно-следственная связь и между действиями (бездействием Предприятия и/или Агентства) и расходами Общества, непосредственно вызванными тем, что работы по Контракту в результате проведены в меньшем, чем предусмотрено Контрактом, объеме.

Таким образом, решение и постановление в части требования о взыскании убытков нельзя считать достаточно обоснованными, сделанными с учетом всех обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств, а также их доводов и возражений.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Указывая на необходимость взыскания убытков в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на то, что перенос сроков выполнения работ Обществом вызван неправомерным бездействием Предприятия и Агентства, не обеспечивших своевременное выполнение работ по строительству причальных стенок и берегоукрепления базы обеспечивающего флота, но при этом поддержал выводы суда первой инстанции о наличии объективных причин для расторжения Контракта.

В чем состоит объективная невозможность исполнения Контракта на момент обращения Общества с соответствующим требованием, суды в решении и постановлении не раскрыли, на каких доказательствах основан данный вывод, не указали, но при этом из решения и постановления не усматривается, что суды установили также наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств.

Между тем вопрос оценки обстоятельств, связанных с требованиями Общества о расторжении Контракта, находится во взаимной связи с вопросом о возможности взыскания убытков. При этом выводы, связанные с оценкой одних и тех же обстоятельств по одним требованиям, не могут противоречить оценке и выводам по другим исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить в полном объеме, а дело - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, обеспечить участвующим в деле лицам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений; на основании анализа собранных по делу доказательств установить, имеются ли основания для расторжения Контракта и если имеются, то какими факторами вызвана такая необходимость; установить причинно-следственную связь между действиями сторон Контракта и конкретными убытками (видом убытков) Общества, а также их размером; проверить довод Агентства об отсутствии оснований для его привлечения в качестве соответчика в связи с тем, что оно, по мнению Агентства, больше не является стороной Контракта (дать оценку соглашениям о замене Агентства как стороны Контракта); распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-80588/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Меры по приостановлению исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-80588/2013, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, отменить.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 107 196 847 руб., перечисленные по платежному поручению от 04.06.2015 N 3097 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина