Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-4893/15 по делу N А05-11006/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-11006/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А05-11006/2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.),

установил:

администрация муниципального образования "Мезенский район", место нахождения: 164750, Архангельская область, город Мезень, Советский проспект, дом 48, ОГРН 1022901397507, ИНН 2917001231 (далее - Администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект", ОГРН 1102901010541, ИНН 2901208625, место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 13, офис 20 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 136 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по муниципальному контракту от 21.06.2013 N 0124300021613000007-0207948-01 за период с 19.09.2013 по 29.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 289 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 решение суда первой инстанции от 14.11.2014 изменено. С Общества в пользу Администрации взыскано 568 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 180 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), недостаточно снизив размер неустойки.

Участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.06.2013 заключили муниципальный контракт N 0124300021613000007-0207948-01.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта - детского сада на 280 мест с плавательным бассейном в городе Мезени Архангельской области, в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации на строительство объекта (приложение 1).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ - не более 90 календарных дней с момента заключения контракта (не позднее 18.09.2013).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 6.5 контракта при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,2% за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств.

Общество 30.06.2014 представило Администрации проектную документацию, включая положительное заключение государственной экспертизы от 10.06.2014, а также акты выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2014 с отметкой о получении. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В связи с просрочкой сдачи результатов работ истец 31.07.2014 начислил и предъявил ответчику неустойку, начисленную на основании пункта 6.5 контракта, в размере 1 136 000 руб. за период с 19.09.2013 по 29.06.2014, направив Обществу соответствующую претензию.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, установил факт неисполнения Обществом обязательств по выполнению работ в согласованные сроки. При этом суд посчитал заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд указал на неправомерное включение в период начисления неустойки времени, затраченного на проведение государственной экспертизы, в связи с чем на основании положений статьи 333 Кодекса уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки, придя к выводу о том, что условиями контракта предусмотрено включение периода прохождения государственной экспертизы в срок выполнения работ, о чем исполнителю было известно. Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высокой процентной ставке неустойки, согласованной сторонами в пункте 6.5 контракта, в связи с чем посчитал возможным уменьшить ее размер до 568 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение работы к обусловленному договором сроку является нарушением обязательства, которое дает право заказчику начислить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока, что предусматривает начисление заказчиком неустойки в соответствии с пунктом 6.5 контракта в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неверно применил положения статьи 333 Кодекса и недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (пункт 3 Постановления N 81).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, посчитал, что в данном случае сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и по причине включения в период начисления неустойки времени прохождения государственной экспертизы, сроки проведения которой от ответчика не зависели, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указав, что в данном случае размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки исполнения обязательства, при этом срыв сроков выполнения работ связан с прохождением государственной экспертизы повторно, так как первоначально ответчиком было получено отрицательное заключение. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что большая часть замечаний к проектной документации обусловлена допущенными исполнителем ошибками и нарушениями, связанными с порядком выполнения работы и примененными им нормативами. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что при заключении контракта стороны согласовали включение периода прохождения государственной экспертизы в срок выполнения работ, в связи с чем исполнитель должен был планировать выполнение работ с учетом данного обстоятельства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по причине включения истцом в период ее начисления времени прохождения государственной экспертизы.

Между тем судами правомерно указано, что процентная ставка неустойки, согласованная сторонами в пункте 6.5 контракта, является чрезмерно высокой, что является основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при определении размера неустойки исходил именно из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованно отклонил доводы ответчика о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда в части размере неустойки у суд кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А05-11006/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-строй проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Ю.А. Родин С.В. Соколова