Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6992/15 по делу N А56-52916/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-52916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей, Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Капустина С.А. (доверенность от 11.02.2014 N 599-Д-368),

рассмотрев 16.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-52916/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТрансСтрой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.32/35, лит. А, пом.15Н, ОГРН 1089847273086, ИНН 7840394177 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д.19; ОГРН 1027700132195; ИНН 77070783893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 245 544 595,98 руб.

Определением от 26.03.2015 арбитражный суд первой инстанции принял требование Банка и определил его рассмотреть в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определение от 26.03.2015 обжаловано Банком в апелляционном порядке в части рассмотрения требования Банка в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение от 26.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Банка, в рассматриваемом случае срок предъявления требования кредитором должен применяться с учетом пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не с момента публикации сведений о введении наблюдения, а с момента возникновения права требования добросовестного кредитора - гаранта, т.е. с момента оплаты в пользу бенефициара. Платежи в пользу бенефициара произведены Банком 10.02.2015 и требования Банком предъявлены в течение 30 дней с момента возникновения обязательств перед кредитором.

По мнению Банка, он как кредитор, добросовестно исполнивший свои обязательства по банковской гарантии, обеспечивающей обязательства, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должен иметь равные права с другими кредиторами, в том числе и право голоса в первом собрании кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка заявил устное ходатайство и приостановлении рассмотрения дела в связи с обращением Банка в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой по другому делу, но с аналогичными обстоятельствами. Представитель Банка пояснил, что направленная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалобы в настоящее время не принята к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, указанные в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и закрытым акционерным обществом "РосТрансСтрой" (принципалом) заключен договор от 19.11.2012 N 55/8626/06/024 о предоставлении банковской гарантии.

Банком 19.11.2012 была выдана банковская гарантия в пользу бенефициара - федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в качестве обеспечения обязательств принципала по заключенному между принципалом и бенефициаром государственному контракту от 20.11.2012 N 158-02. Сумма гарантии 240 873 368 руб. Срок действия гарантии с 19.11.2012 по 30.10.2015.

Согласно пункту 9 договора от 19.11.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств принципал предоставляет гаранту поручительство нескольких юридических лиц.

В соответствии с условиями договора поручительства от 19.11.2012 N 55/8626/06/024-П4 Общество выступило поручителем за исполнение обязательств принципалом.

В адрес Банка 16.12.2014 от бенефициара поступило требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии Банк рассматривает поступившее требование в течение 30 рабочих дней.

Банком 10.02.2015 были произведены платежи в пользу бенефициара.

Банк направил 11.02.2015 Обществу требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии.

Поскольку Общество не возместило Банку денежные средства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 245 544 595,98 руб., из которых 240 873 368 руб.- основная (ссудная) задолженность, 3 138 217,49 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 1 533 010,49 руб. - плата за вынужденное отвлечение денежных средств.

Определением от 26.03.2015 арбитражный суд первой инстанции принял требование Банка в размере 245 544 595,98 руб. определил рассмотреть требование в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал несостоятельной ссылку Банка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-100, указав в постановлении от 30.06.2015, что в настоящем деле Банк не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 29.11.2014. Следовательно, Банк должен был обратиться с требованием о включении задолженности в реестр Общества не позднее 29.12.2014. Требование Банка поступило в арбитражный суд 10.03.2015, то есть за сроком, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы Банка о том, что срок для обращения с требованием в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента возникновения права требования добросовестного кредитора - гаранта, т.е. с момента оплаты в пользу бенефициара, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что Банк не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-52916/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко