Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-6450/15 по делу N А56-62586/2010

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-62586/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каюмова Марата Шавкадовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-62586/2010 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН 7821001141 (далее - Общество).

Определением от 20.05.2011 введена процедура наблюдения.

Решением от 19.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика, предусмотренных §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), о чем 05.05.2012 опубликовано сообщение.

Каюмов Марат Шавкадович (Санкт-Петербург) 03.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская - Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 5, этаж 4-й + антресоль, условный N 52а, общей площадью 197,38 кв. м., с общей суммой инвестиций 4.539.740 руб.

Определением от 26.10.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Залоговый центр", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.64, лит.Л, ОГРН 1037808026618, ИНН 7804165982 (далее - Центр).

Определением от 15.11.2012 требование Каюмова М.Ш. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 признан недействительным договор от 30.06.2010, на основании которого требование Каюмова М.Ш. было предъявлено и включено в реестр.

Решением от 18.02.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества, определение от 15.11.2012, принятое по результатам рассмотрения заявления Каюмова М.Ш., отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 31.10.2014 на основании статьи 201.1 Закона судом принято к рассмотрению уточненное Каюмовым М.Ш. требование о включении в реестр требований кредиторов Общества денежного требования в размере 4.539.740 руб.

Определением от 31.12.2014 (судья Звонарева Ю.Н.) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Каюмова М.Ш. в размере 4.539.740 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 определение от 31.12.2014 отменено в части включения требования в реестр; требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Каюмов М.Ш., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона.

По мнению подателя жалобы, ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 49 и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010 признан судом недействительным после включения в реестр Общества требования Каюмова М.Ш.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для первоначального предъявления и включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника послужило неисполнение Обществом обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.06.2010, заключенного между Обществом и Центром.

Каюмов М.Ш. стал стороной указанного договора на основании соглашения от 19.04.2012 о перемене лиц в обязательстве.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 сделки Общества, заключенные с Центром, в том числе и вышеуказанный договор, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-81191/2013 Центр признан несостоятельным (банкротом); определением от 28.11.2014 конкурсное производство в отношении Центра завершено и 07.04.2015 он исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона к денежным требованиям относятся требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений денежные требования участников строительства, предъявленные к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона, либо включить в реестр денежных требований кредиторов требования участников строительства о передаче жилого помещения.

Из материалов дела следует, что требование Каюмова М.Ш. было заявлено в установленный Законом срок до признания договора недействительной сделкой.

Поскольку реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, у суда апелляционной инстанции не было оснований расценивать уточненное требование Каюмова М.Ш. в качестве нового требования с иным предметом и основанием.

При рассмотрении вопроса об обоснованности учета требования в реестре требований кредиторов должника в связи с признанием договора недействительной сделкой и отменой определения от 15.11.2012 по новым обстоятельствам суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Каюмов М.Ш. уточнил ранее заявленное требование в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона.

Выводы апелляционного суда о том, что требование о возврате денежных средств является новым требованием, основаны на неправильном применении норм материального права.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Расценив требование кредитора о возврате денежных средств в качестве нового требования, восстановленного после признания договора недействительной сделкой, апелляционный суд необоснованно лишил гражданина возможности рассчитывать на его удовлетворение, ошибочно признав, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 142 Закона).

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона), должен рассмотреть это требование как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Требование кредитора обоснованно, заявлено в установленный Законом срок и правильно отнесено судом первой инстанции к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требования граждан - участников строительства, производятся в третью очередь, за исключением требований кредиторов по текущим платежам.

В связи с тем, что на основании соглашения о цессии кредитор приобрел права и обязанности покупателя по договору, он является участником строительства, а его денежное требование относится к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, установлены все существенные для дела обстоятельства, определение от 31.12.2014 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-62586/2010 отменить.

Определение от 31.12.2014 оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко