Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7046/15 по делу N А05-15703/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-15703/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А.,

Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15703/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Муравьевское", место нахождения: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, д. Вороновская, д. 1-Б, стр. 4, ОГРН 1052907034685, ИНН 2907011022 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис", место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 7, оф. 62, ОГРН 1113525007155, ИНН 3525260501 (далее - Общество), о взыскании 1 109 500 руб. переплаты за работы по строительству газопровода, выполненные по муниципальному контракту от 14.07.2011 N 111000001.

Определением Арбитражного суда Вологодского области от 26.11.2014 по делу N А13-14468/2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что в ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области, выявлена переплата в размере 1 109 500 руб., которая образовалась в результате оплаты фактически не выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2011 N 111000001 заключенному между Администрацией и Обществом, в связи с чем требование о возврате незаконно перечисленных денежных средств в размере 1 109 500 руб. является правомерным.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 14.07.2011 N 111000001, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить собственными силами или с привлечением соисполнителей все работы по строительству газоразводящих сетей низкого давления в д. Вороновская Вельского района Архангельской области, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), календарным планом (графиком) производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (приложение N 2 к контракту), включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного достижения результата работы и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена по результатам проведенного аукциона, является окончательной и составила 17 391 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало выполнения - в день после заключения контракта, завершение работ - 01.10.2011, согласно приложению N 2 к контракту "Календарный план (график) производства работ", являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

Из материалов дела следует, что в 2011 году Общество предъявило к оплате выполненные работы на общую сумму 17 391 000 руб. Указанная сумма уплачена Обществу в период с сентября 2011 года по июль 2012 года.

Сторонами подписан акт от 13.12.2011 приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоразводящие сети низкого давления в д. Вороновская Вельского района Архангельской области".

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2011

N 1, от 22.09.2011 N 2, от 24.10.2011 N 3-6, принято работ по прокладке трубопроводов в объеме 6543 м, в том числе диаметр 110 x 10,0 - 4414 м; диаметр 63 x 5,8 - 888 м; диаметр 32 x 3,0 - 1241 м.

Из материалов дела также следует, что в апреле 2014 года контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области провела проверку целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на осуществление мероприятий долгосрочной целевой программы Архангельской области "Социальное развитие села Архангельской области на 2010 - 2012 годы", по результатам которой составлен акт от 23.04.2014.

В ходе проверки на основании визуального осмотра, изучения исполнительной документации и технического паспорта линейно-протяженного объекта "Газопровод низкого давления" было установлено, что из 118 проектных подводов к жилым домам выполнено 66 или 739,5 м трубопровода диаметром 36 мм из 1241 м принятых по актам о приемке выполненных работ.

По расчету контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области стоимость принятых, но фактически не выполненных работ составила 1 109 500 руб.

На основании указанного акта проверки Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и изучив доводы сторон, отказал в удовлетворении требований Администрации, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания денежных средств.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В том случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено на основании материалов дела, что подрядчик выполнил работы, их результат заказчиком был принят без возражений и замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отражены перечень, объем и стоимость выполненных работ.

О наличии недостатков работ и оснований для изменения их стоимости Администрация до 2014 года не заявляла. При этом недостатки, на которые ссылается Администрация, которые перечислены в акте проверки, могли быть установлены при обычном способе приемки. Кроме того, для осмотра выполненных работ после составления актов формы КС-2 в 2011 году Администрация Общество не приглашала.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных работ, указанных в акте, Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Администрации аналогичны доводам, заявляемым им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, были оценены и обоснованно отклонены судами и выводов судов не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А05-15703/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Муравьевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова