Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-754/15 по делу N А56-24257/2012

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-24257/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Дутовой М.И. - Шестакова А.Ю. (дов. от 27.04.2015),

рассмотрев 22.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дутовой Марины Ивановны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-24257/2012 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интех", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН 5067847261334, ИНН 7839340515 (далее - Фирма), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское классическое искусство", место нахождения: 197042, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 22, 32, ОГРН 1037811016913, ИНН 7805061584 (далее - Общество).

Определением от 23.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением от 29.08.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Дутовой Марины Ивановны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее в конкурсную массу 1.336.516 руб. 15 коп.

Определением от 17.05.2013 (судья Новоселова В.Л.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Дутовой М.И. в конкурсную массу взыскано 1.336.516 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене Фирмой Общества как взыскателя на основании заключенного с Фирмой соглашения об отступном путем цессии от 05.12.2013, согласно которому взамен исполнения обязательств должника перед Фирмой в размере 1.319.720 руб. цессионарию передано право требования к Дутовой М.И. на ту же сумму, взысканную определением от 17.05.2013.

С аналогичным ходатайством в арбитражный суд обратилась и Фирма.

Определением от 07.02.2014 ходатайства удовлетворены, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по спору о привлечении Дутовой М.И. к субсидиарной ответственности в размере 1.319.720 руб.: Общество заменено Фирмой.

Определением от 10.02.2014 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Дутова М.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение от 07.02.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Дутова М.И. просит отменить определение от 11.06.2015, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом на нее возложены обязательства имущественного характера на сумму 1.336.516 руб. 15 коп.

Дутова М.И. указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела; о вынесении определения от 07.02.2014 узнала только 17.11.2014, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014, в связи с чем, по ее мнению, срок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы для нее начал течь 17.11.2014 и истек 18.05.2015.

Поскольку апелляционная жалоба подана 15.05.2015, в пределах указанного шестимесячного срока, а срок подачи апелляционной жалобы пропущен, как указано в жалобе, по уважительной причине, Дутова М.И. считает, что в восстановлении этого срока отказано неправомерно.

Податель жалобы ссылается на незаконное применение к ней положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишена возможности реализовать право на судебную защиту, в том числе ознакомиться с данными об извещении ее о судебном разбирательстве, проверить достоверность сведений, сообщенных органом связи.

В судебном заседании представитель Дутовой М.И. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 48, частью 3 статьи 188 АПК РФ определение от 07.02.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке по 07.03.2014 включительно.

Апелляционная жалоба подана 15.05.2015, то есть с пропуском процессуального срока более чем на год, что не оспаривает Дутова М.И.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что Дутова М.И. не была извещена о судебном разбирательстве, о вынесенном судебном акте узнала только 17.11.2014, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи ходатайства не явилось единственным основанием для отказа Дутовой М.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правильно не установил наличие причин, которые могли быть признаны уважительными.

Как следует из материалов дела, Дутова М.И. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа Общества на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, являлась и является в настоящее время участником должника.

Следовательно, она безусловно должна была знать, что в отношении возглавляемого ею юридического лица возбуждено дело о банкротстве, учитывая и то обстоятельство, что Общество зарегистрировано по месту жительства Дутовой М.И., указанному в апелляционной и кассационной жалобах.

Дутова М.И. была извещена о судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть определения от 17.05.2013, полный текст которого размещен 21.05.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, она была извещена о наличии данного обособленного спора в деле о банкротстве, должна была знать о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с названным Законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, а потому согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, как это правильно отмечено апелляционным судом.

Полный текст определения от 07.02.2014 размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.02.2014.

Изложенное свидетельствует о том, что Дутова М.И. не была лишена возможности своевременно узнать об обжалуемом судебном акте, однако, узнав о нем, как она указывает, 17.11.2014, она обратилась с апелляционной жалобой только спустя полгода.

Причин, по которым Дутова М.И. была лишена возможности незамедлительно, в кратчайший после 17.11.2014 срок подать апелляционную жалобу, в ходатайстве не приведено.

Обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, с какого момента он ни исчислялся бы, само по себе не является основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могло быть удовлетворено при уважительности причин пропуска процессуального срока, однако каких-либо причин, по которым Дутова М.И. не обращалась с апелляционной жалобой в течение шести месяцев после того, как узнала о замене взыскателя по обособленному спору, в рамках которого с нее взысканы денежные средства в столь крупном размере, она не привела, а потому апелляционный суд был лишен возможности оценить их уважительность.

Не приведены такие причины и в кассационной жалобе, оснований для удовлетворения которой не имеется.

Жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, которая в связи с этим возвращается ее плательщику как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А56-24257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дутовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить Дутовой Марине Ивановне (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 13.07.2015 N 073300 (номер операции 833061372).

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко