Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-11092/16 по делу N А52-4503/2010

15 декабря 2016 г.

Дело N А52-4503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Перфильевой В.Н. (доверенность от 06.12.2016), конкурсного управляющего Ахинько Игоря Викторовича (паспорт),

рассмотрев 13.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А52-4503/2010 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Некрасова, д. 44, ОГРН 1026000966749, ИНН 6027037432 (далее - Общество).

Определением от 25.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением от 21.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение от 21.06.2011 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лубенец О.В.

Определением от 28.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий Ахинько И.В. 03.02.2016 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по списанию со счета Общества 15.12.2015 в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) 222 320 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФНС в пользу Общества денежные средства в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитор общество с ограниченной ответственностью "Полибилд Псков", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9-А, пом. 4, ОГРН 1096027012861, ИНН 6027122656 (далее - ООО "Полибилд Псков"), публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).

Определением от 09.06.2016 (судья Орлов В.А.) конкурсному управляющему Ахинько И.В. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 определение от 09.06.2016 отменено, сделка по списанию 222 320 руб. со счета Общества в пользу ФНС по платежному ордеру от 15.12.2015 N 3995 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС возвратить Обществу 222 320 руб., а также восстановлена задолженность Общества перед ФНС в указанном размере.

В кассационной жалобе ФНС просит отменит постановление от 23.09.2016, и оставить в силе определение от 09.06.2016.

Податель жалобы указывает, что к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника привели действия конкурсного управляющего Ахинько И.В., который указал для перечисления денежных средств, полученных от реализации предмета залога, реквизиты основного счет должника, а не специального.

ФНС полагает, что действия Банка по списанию с основного счета должника денежных средств в пользу уполномоченного органа не повлекли негативные последствия, и указывает, что, предъявляя в Банк к исполнению инкассовые поручения, уполномоченный орган выполнял обязанность по взысканию задолженности, предусмотренную налоговым законодательством.

ООО "Полибилд-Псков" в отзыве просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Ахинько И.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахинько И.В., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 98 186 085 руб. 69 коп., в том числе 86 377 853 руб. 15 коп. основного долга, 10 370 270 руб. 99 коп. процентов, 1 417 971 руб. 69 коп. пеней, 1400 руб. задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию, 18 589 руб. 86 коп. государственной пошлины. Требование кредитора на сумму 87 832 924 руб. 11 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 04.12.2013 в реестре требований кредиторов должника Банка заменен на его правопреемника - ООО "Полибилд Псков", с требованием в размере 89 270 885 руб. 69 коп., в том числе 87 832 924 руб. 11 коп. обеспеченных залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Общества Лубенец О.В. 04.12.2012 открыла в Банке основной счет должника N 40702810651000098403.

Кроме того, Банк и Общество в лице конкурсного управляющего Лубенец О.В. 04.12.2012 заключили договор N 863о/ОПЕРО-12/0030 об открытии специального банковского счета должника N 40702810351000098402 и осуществлении обслуживания данного счета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора данный счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно протоколу от 04.12.2015 N 2113-ОТПП/1/2 в результате проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества было реализовано имущество Общества - автопогрузчик вилочный DOOSAN D30S-5, 2008 года выпуска (лот N 1). Победителем торгов была признана Тараканова Ксения Викторовна, с которой заключен договор купли-продажи от 11.12.2015. Имущество реализовано за 250 500 руб.

Как следует из представленной Банком выписки по основному счету должника Тараканова К.В. 14.12.2015 перечислила 225 450 руб. в счет оплаты по договору от 11.12.2015 купли-продажи имущества, приобретенного на торгах.

На основании выставленного ранее инкассового поручения от 09.01.2013 N 109 Банк по платежному ордеру от 15.12.2015 N 3995 списал в пользу ФНС с основного счета должника 222 320 руб. в счет частичной оплаты текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий Ахинько И.В., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС и Банк возражали относительно заявленных требований, указав, что на дату проведения спорного платежа к основному счету Общества была сформирована очередь неисполненных в срок распоряжений по обязательства по текущим платежам, о чем конкурсный управляющий Общества не мог не знать; основания относить денежные средства, поступившие от Таракановой К.В. на счет должника, к категории подлежащих распределению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, у Банка, исходя из указанного назначения платежа, отсутствовали; доказательства нарушения очередность, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием налогового органа, в Банк предъявлены не были.

Кроме того, суд установил, что спорный платеж совершен с основного счета должника, при этом специальный банковский счет, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, находящегося в залоге, был открыт, но не использовался.

В связи с этим суд заключил, что требования статьи 138 Закона о банкротстве не были нарушены при совершении оспариваемого платежа.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что требования уполномоченного органа относятся к текущим требованиям четвертой очереди, при этом на момент списания денежных средств расчеты с залоговым кредитором и иные текущие платежи не производились. В связи с этим суд сделал вывод о нарушении порядка очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судами, частично удовлетворенное требование ФНС относится к текущим требованиям (недоимка по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2011 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, судами правильно установлено, что требование ФНС являлось текущим и подлежало удовлетворению в четвертой очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, частично удовлетворенное требование ФНС было предъявлено к счету должнику 09.01.2013 и значилось первым в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по списанию с расчетного счета Общества 222 320 руб. по платежному ордеру от 15.12.2015 N 3995 в пользу ФНС заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорные денежные средства были списаны с основного счета должника; при этом на момент совершения оспариваемой сделки у Банка не было информации о наличии у должника обязательств по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием уполномоченного органа.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих платежей не была нарушена следует признать соответствующим представленным в дело доказательствам.

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что у должника в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения иных текущих платежей, а также того, что ФНС располагала сведениями о нарушении очередности удовлетворения требований.

Приведенный конкурсным управляющим довод о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что списанные с расчетного счета Общества в результате данной сделки денежные средства были выручены в результате продажи заложенного имущества должника и предназначались для расчетов с залоговым кредитором, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, в то время как основанием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа является ее совершение с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок расходования средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила нахождения и распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке были списаны с основного счета должника, при этом специальный банковский счет, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, был открыт, но не использовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что при совершении оспариваемой сделки требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не были нарушены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий Ахинько И.В. в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 09.06.2016 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление от 23.09.2016 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, а определение от 09.06.2016 - оставлению в силе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016 приостановлено исполнение постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А52-4503/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2016 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2016.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец