Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-5725/15 по делу N А56-85758/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-85758/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 307-АД15-17477 настоящее постановление изменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" Бабаева Е.В. (доверенность от 14.07.2015), от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области Порхачева А.С. (доверенность от 23.01.2015 N 5/1283),

рассмотрев 08.09.2015-15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-85758/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ренейссанс Констракшн", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 152, ОГРН 1037832005463, ИНН 7814017341 (далее - Общество, ЗАО "Ренейссанс Констракшн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, место нахождения: 400131, Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (далее - Управление, УФМС), от 25.11.2014 N 0215671 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции дела N А56-85760/2014, N А56-85761/2014, N А56-85762/2014, N А56-85764/2015, N А56-85765/2014, N А56-85766/2014, N А56-85769/2014, N А56-85770/2014, N А56-85771/2014 и N А56-85758/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А56-85758/2014.

В рамках указанных дел Общество оспаривало законность постановлений Управления от 25.11.2014 N 0215648, 0215664, 0215672, 0215673, 0215674, 0215676, 0215677, 0215678 и 0215702 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2015, названные постановления Управления признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе УФМС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и вынести новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочным вывод судебных инстанций об истечении на момент вынесения оспариваемых постановлений срока давности привлечения ЗАО "Ренейссанс Констракшн" к административной ответственности.

В судебном заседании 08.09.2015 представитель УФМС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании 08.09.2015 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 15.09.2015.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако после перерыва в суд своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 25.03.2014 проверки Управление установило, что граждане Республики Узбекистан Кулматов К.А., Беглиев Ж.А., Моминов Ф.А., Рахмонов Б.Е., Моминов А.Б., Бабажанов Ю.К., Абдулахатов Ж.А.у., Шарипов Н.С., Ражабов С.Д. и Даудов Х.Т.у. поставлены на миграционный учет по адресу: Волгоград, Кировский р-н, Самарская ул., д. 1, где принимающей стороной выступило ЗАО "Ренейссанс Констракшн", однако фактически указанные иностранные граждане проживают по адресу: Волгоград, Красноармейский р-н, ул. Бахтурова, д. 12 "б" и с указанного адреса со дня прибытия не убывали.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо УФМС 05.05.2014 составило протоколы N 0215648, 0215664, 0215671, 0215672, 0215673, 0215674, 0215676, 0215677, 0215678 и 0215702 об административном правонарушении.

Постановлениями Управления от 25.11.2014 N 0215648, 0215664, 0215671, 0215672, 0215673, 0215674, 0215676, 0215677, 0215678 и 0215702 ЗАО "Ренейссанс Констракшн" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с законностью данных постановлений, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений истек, в связи с чем признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил решение суда от 27.02.2015 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив приведенные в жалобе доводы и материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления ввиду следующего.

УФМС полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ составляет один год, следовательно, административным органом не был пропущен срок давности привлечения Общества к ответственности по вмененным ему правонарушениям.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержит перечень правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за которые составляет один год со дня совершения, к числу которых, в частности, относится: нарушение иммиграционных правил; нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства; нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Нарушение вышеуказанных правил образует самостоятельные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена нормами главы 18 "Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, за нарушение иммиграционных правил предусмотрена административная ответственность по статье 18.11 КоАП РФ.

Нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства влечет ответственность по статьям 18.8, 18.9 и 18.12 КоАП РФ.

Статьями 18.15, 18.16 и 18.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если названные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Статья 19 КоАП РФ находится в главе 19 "Административные правонарушения против порядка управления", и как обоснованно указали суды, объектом посягательства по указанной норме являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, в связи с чем предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной не образует объективную сторону противоправного деяния, выраженного в нарушении иммиграционных правил, правил пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, либо правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

В отдельных случаях, специально предусмотренных в статье 4.5 КоАП РФ, такой объект посягательства, как порядок управления, отнесен законодателем к объектам правонарушений, на которые распространяются правила части 1 статьи 4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности (например, за нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5 и частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ; или за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 7.2 статьи 19.5 и статьей 19.7.2-1 КоАП РФ).

Вместе с тем, положения статьи 4.5 КоАП РФ не содержат ссылки на статью 19.27 КоАП РФ, а объект данного правонарушения не содержится в перечне объектов посягательств, для которых установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 19.27 КоАП РФ подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, а именно два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе Управления доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А56-85758/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.С. Любченко Л.Б. Мунтян