Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф07-7069/15 по делу N А21-8147/2014

22 сентября 2015 г.

Дело N А21-8147/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продторг" Шишко И.В. (доверенность от 17.07.2014; б/н),

рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А21-8147/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг", место нахождения: 238010, Калининградская область, город Нестеров, Луговая улица, дом 14, ОГРН 1063914026483, ИНН 3902008691 (далее - Общество, ООО "Продторг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: 107996, Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества имущественный ущерб в размере 750 000 руб., причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Нестеровского района Калининградской области, место нахождения: 238010, Калининградская область, город Нестеров, Комсомольская улица, дом 11 (далее - Отдел).

В качестве второго ответчика, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, проспект Мира, дом 5-7, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 24.02.2015 и постановление от 01.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им доказано наличие всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФССП, Управления и Отдела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области было вынесено постановление N 307 о взыскании с ООО "Продторг" налогов (сборов) и пени в общей сумме 138 505,80 руб. за счет имущества Общества.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Дудниковой Н.А. во исполнение указанного постановления 31.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 4306/13/17/39 в сумму 138 505,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.02.2014 исполнительные производства N N 4306/13/17/39, 6949/13/17/39, 643/14/17/39 в отношении ООО "Продторг" были объединены в сводное исполнительное производство.

В последующем, 10.04.2014 и 18.11.2914 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству в отношении Общества следующих исполнительных производств: N N 2899/14/17/39, 7198/14/39017, 10141/14/39017.

Общая задолженность ООО "Продторг" по указанным исполнительным производствам по неуплате налогов и сборов на 24.11.2014 составила 322 754,64 руб.

В связи с тем, что Общество добровольно задолженность не оплатило судебным приставом-исполнителем Отдела было вынесено постановление от 03.06.2013 о запрете регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные в ГИБДД за ООО "Продторг", в том числе на автомобиль марки "Вольво", гос. номер О447 СМ/39.

В результате розыскных мероприятий спорный автомобиль был обнаружен в городе Нестерове Калининградской области на улице Октябрьской возле дома N 2, где в это время проживал директор ООО "Продторг" Борулько А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.02.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Продторг".

В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела с участием понятых и при участии законного представителя ООО "Продторг" - Борулько А.В., составлен акт (с приложенными фотографиями) о наложении ареста (описи имущества) - седельного тягача Вольво гос. номер О447СМ 39 белого цвета, 1996 г. выпуска (лобовое стекло имеет трещину на всю длину, имеются вмятины и сколы лакокрасочного покрытия), предварительная стоимость 200 000 руб.

В акте имеется отметка Борулько А.В., что спорное имущество не принадлежит ООО "Продторг", поскольку продано по договору купли-продажи от 21.01.2012 за 300 000 руб. Кроме того, в акте указано, что имущество оставлено на ответственное хранение Борулько А.В. по адресу: город Нестеров, Октябрьская улица, дом 2. Борулько А.В. отказался от подписи данного акта и от подписи в графе акта "ответственный хранитель - лицо, принявшее имущество под охрану".

Судебный пристав-исполнитель Отдела обратился в Нестеровский районный суд с иском к Бурмистрову Г.А. и ООО "Продторг" о признании сделки купли-продажи седельного тягача Вольво гос. номер О447СМ 39, заключенной 25.01.2012 между Бурмистровым Г.А. и ООО "Продторг" недействительной и применении к ней последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда от 02.06.2014 по делу N 2-119/2014 сделка купли-продажи спорного транспортного средства признана недействительной (мнимой), судом применены последствия недействительности указанной сделки с возложением на стороны обязанности вернуть друг другу все полученное по сделке. При этом суд указал, что автомобиль из владения ООО "Продторг" не выбывал, регистрация в органах ГИБДД Бурмистровым Г.А. не произведена.

04.05.2014 диспетчер Пожарной части-24 города Нестерова дал сообщение в ОП по Нестеровскому району МО МВД России "Гусевский" о том, что около 03.00 часов 04.05.2014 в районе дома N 2 по улице Октябрьской города Нестерова Калининградской области произошло возгорание автомобиля Вольво гос. номер О447СМ 39.

В ходе проведенной проверки причины возгорания указанного транспортного средства, в результате опроса свидетелей, проведения пожарно-технической экспертизы, осмотра места происшествия с участием эксперта-пожаротехника, осмотра сгоревшего автомобиля, было установлено, что очаг возгорания находился в средней левой части рамы автомобиля, в месте расположения воздушного баллона (установленного на траверсе над карданным валом, за кабиной), наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрической дуги, возникшей при коротком замыкании (аварийном режиме работы электросети) токоведущих жил до возникновения пожара, то есть возгорание произошло по причине короткого замыкания электросети.

29.05.2014 старшим оперуполномоченным ОУР ОП по Нестеровскому району МО МВД России "Гусевский" Злобиным А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера Пожарной части-24 г. Нестерова о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В последующем по заказу Общества проведено определение рыночной стоимости автомобиля Вольво гос. номер О447СМ 39. Согласно выписке из отчета об оценке от 11.08.2014 N 22 оценщик пришел к выводу, что рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 11.08.2014 с учетом НДС составляет 750 000 руб.

По мнению истца, вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя (не принятие надлежащих мер по хранению арестованного имущества) Обществу был причинен материальный ущерб в размере 750 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых убытки подлежат взысканию, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В данном случае Общество в обоснование своих требований ссылается на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на спорное имущество и не принявшего необходимых мер к его сохранности.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды установили, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя Общества и с участием понятых, т.е. с соблюдением всех требований статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

При этом спорное имущество у истца не изымалось и оставалось в том месте, в котором хранилось до ареста, ключи от автомобиля приставу во время ареста Обществом также не передавались.

Кроме того, собственником автомобиля на момент ареста являлось ООО "Продторг", что подтверждается материалами дела, в том числе решением Нестеровского районного суда от 02.06.2014 по делу N 2-119/2014, и истцом не оспаривается. Таким образом, исходя из положений статей 210, 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего Обществу имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения этого имущества несет собственник.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение истца о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и повреждением спорного транспортного средства, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014, причиной возгорания автомобиля явились его внутренние неисправности, не связанные с нарушением правил эксплуатации, хранения или транспортировки автомобиля, либо действий третьих лиц.

Судами также установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании с ФССП убытков в сумме 750 000 руб.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А21-8147/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный Л.А Самсонова