Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6611/15 по делу N А56-81866/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-81866/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" Литвинова П.П. (доверенность от 05.05.2015), от индивидуального предпринимателя Мохаммада Даода Найма - Богдановой И.В. (доверенность от 02.06.2015 N 5),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-81866/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Красноармейская 10-я улица, дом 19, офис 102, ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Даоду Наиму, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Апрельская, дом 5, квартира 57, ОРГНИП 305784731800622 (далее - Предприниматель) о взыскании пени по договорам от 28.10.2013 N 176 и N 177 в общей сумме 69 617 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы пени по договору от 28.10.2013 N 176 в сумме 30 000 руб. 00 коп., по договору от 28.10.2013 N 177 в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2015 решение суда от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил заявленную ко взысканию договорную неустойку.

В отзыве Предприниматель просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключены договора поставки от 28.10.2013 N 176 и N 177 (далее - договора), в соответствии с условиями которых ответчик обязался поставить истцу товар, а истец обязался принять и оплатить его в течение 14 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец на основании товарных накладных от 28.10.2013 N 458 и N 459 передал ответчику товар, который был принят ответчиком без претензий по качеству и количеству.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнял ненадлежащим образом, нарушая установленный пунктом 3.2 договоров срок.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени, с учетом частичных оплат, по договору от 28.10.2013 N 176 составляет 49 154 руб. 00 коп., по договору от 28.10.2013 N 177 составляет 20 463 руб. 25 коп.

Общество 26.06.2014 обратилось к Предпринимателю с претензией N 26/06/1 об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как установил суд первой инстанции, в связи с произошедшей 26.11.2014 уступкой, право требования по договорам от ООО "Обувной дом" перешло к Обществу, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности по спорным договорам установлен судами на основании имеющихся в материалах дела документов и сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необоснованному применению судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Судами установлено, что пунктом 5.2 договоров стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товаров в виде пеней в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Размер договорной неустойки, заявленный истцом ко взысканию с Предпринимателя составляет 69 617 руб. 25 коп.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - далее Пленум ВАС РФ N 81).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, представил свой расчет, а истец не представил доказательств подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о снижении размера рассчитанной истцом договорной неустойки и снизил ее до 40 000 руб.

Согласно пункта 3 Пленума ВАС РФ N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, установленных судами, и оценки доказательств, представленных сторонами, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А56-81866/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская