Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-7186/15 по делу N А56-25614/2014

21 сентября 2015 г.

Дело N А56-25614/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2015 N 34-2015), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Слепченок В.О. (доверенность от 27.08.2014),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-25614/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Общество), о взыскании 107 183 470,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, с Общества в пользу Компания взыскано 13 696 268,46 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в размере 14 486 374,37 руб. долга.

Податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании 790 105,91 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 4 в Ковенском переулке Санкт-Петербурга, поскольку названный дом не исключен сторонами из договора теплоснабжения от 01.09.2008 N 5501, и собственникам выставлялись платежные документы для оплаты коммунальных услуг до 01.01.2014.

По мнению Компании, Общество добровольно взяло на себя обязательства по оплате тепловой энергии названного дома после выбора в нем в качестве способа управления - непосредственное управление собственниками помещений.

Податель жалобы указывает, что Общество не представило доказательства наличия в спорный период энергопринимающего устройства и тепловых сетей у собственников помещений в данном доме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) 01.09.2008 заключили договор теплоснабжения N 5501, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Общество - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Компания, ссылаясь на поставку абоненту тепловой энергии в количестве 603 050,079920 Гкал и неисполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на общую сумму 703 223 228,18 руб. согласно выставленного счета-фактуры за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования в части взыскания 13 696 268,46 руб. долга с учетом частичной оплаты Обществом поставленной тепловой энергии на общую сумму 636 660 187,23 руб. (в том числе 32 220 429,26 руб. после обращения Компании в арбитражный суд), снизив стоимость подлежащей оплате тепловой энергии на 2 034 874,59 руб., с которой Компания посчитала возможным согласиться, а также на 790 105,91 руб. начислений за тепловую энергию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ковенский пер., д. 4, и на 50 041 791,99 руб. на основании договора уступки права (требования) от 08.10.2014 N 20, заключенного сторонами после обращения Компании с иском по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании начислений за тепловую энергию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Ковенский пер., д. 4, за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 790 105,91 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2008 по делу N 2-1253/08 установлено, что в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 4, лит. А, собственниками установлено непосредственное управление общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2009 по делу N 2-959/09 Общество передало уполномоченному представителю собственников всю техническую документацию на жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, заключение Компанией с Обществом договора теплоснабжения не влечет признание абонента исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела писем Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" не следует, что Общество получало денежные средства от собственников общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу Ковенский пер., д. 4.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А56-25614/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова