Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф07-7211/15 по делу N А56-85521/2014

23 сентября 2015 г.

Дело N А56-85521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Марис Пропертиз" Кульбабы Д.И. (доверенность от 20.10.2014), от закрытого акционерного общества "Монетная" Артемова В.В. (доверенность от 12.02.2015 N 08),

рассмотрев 17.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-85521/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марис Пропертиз", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 104, литера А, ОГРН 1047839011065, ИНН 7840014210 (далее - Общество "Марис Пропертиз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монетная", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, ОГРН 1117847336793, ИНН 7813509380 (далее - Общество "Монетная"), о взыскании 644 000 руб. пеней по договору оказания услуг от 08.12.2011 N 2/11-06В за период с 07.11.2013 по 10.11.2014.

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества "Монетная" в пользу Общества "Марис Пропертиз" взыскано 590 333 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "Монетная", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, неустойка могла быть взыскана только за период с даты вступления в силу решения по делу N А56-70922/2013 по день уплаты долга; суды неправомерно взыскали неустойку, начисленную на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и не учли его позицию о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "Марис Пропертиз" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества "Монетная" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "Марис Пропертиз" возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 Общество "Монетная" (заказчик) и Общество "Марис Пропертиз" (исполнитель) заключили договор N 2/11-06В на оказание услуг информационного, консультационного, организационного характера, связанных с поиском арендаторов и передачей в аренду помещений, расположенных в зданиях по Большой Монетной улице в Санкт-Петербурге.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена, обязанность исполнителя в процессе оказания услуг соблюдать интересы заказчика и добиваться достижения заказчиком необходимого практического результата.

Согласно пункту 5.2 заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки выплаты такого вознаграждения.

Заключенным 05.02.2013 дополнительным соглашением N 5 к договору стороны подтвердили, что исполнитель нашел арендатора помещений - общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Стор" (далее - Общество "Концепт Стор").

Согласно пункту 2 соглашения в случае заключения заказчиком и арендатором предварительного и основного договоров аренды помещений общей площадью 4908,30 кв.м в здании по адресу: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 16, корпус 1, литера Б заказчик обязуется выплатить исполнителю 3 500 000 руб. вознаграждения по графику, указанному в пункте 4 соглашения.

Пунктом 3 соглашения предусмотрена обязанность заказчика подписать акт оказанных по договору услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи нежилых помещений.

В пункте 6 соглашения стороны изложили пункт 3.1.10 договора в новой редакции, согласно которой услуги считаются оказанными только после подписания заказчиком всех актов оказанных услуг, а также при условии подписания арендатором предварительного и основного договоров аренды, актов приема-передачи помещений.

Общество "Монетная" (арендодатель) и Общество "Концепт Стор" (арендатор) 27.03.2013 и 26.09.2013 заключили предварительный (N 206-М-13/А) и основной (N 259-М-13/А) договоры аренды помещений, которые переданы арендатору по акту от 26.09.2013 N 1.

В целях получения оплаты Общество "Марис Пропертиз" письмом от 15.10.2013 N 590 направило Обществу "Монетная" акт оказанных услуг, а также счета и счета-фактуры.

Поскольку Общество "Монетная" не оплатило оказанные услуги, Общество "Марис Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 500 000 руб. вознаграждения по договору от 08.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-70922/2013 с Общества "Монетная" в пользу Общества "Марис Пропертиз" взыскано 3 500 000 руб. задолженности по договору.

Указанная сумма перечислена на счет Общества "Марис Пропертиз" только 10.11.2014 (платежное поручение N 823) в рамках исполнительного производства N 72073/14/78014-ИП, возбужденного 23.10.2014 на основании указанного судебного акта.

Посчитав, что Общество "Монетная" нарушило срок оплаты оказанных услуг, Общество "Марис Пропертиз" направило в его адрес претензию от 17.11.2014 N 264 с требованием уплатить на основании пункта 5.2 договора от 644 000 руб. неустойки.

Поскольку письмом от 28.11.2014 N 126 Общество "Монетная" отказалось удовлетворить претензию, Общество "Марис Пропертиз" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество "Монетная" указало, что неустойку следует начислять только с даты вступления в силу решения от 08.05.2014, истец необоснованно начислил пени на сумму НДС, а также заявило ходатайство о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций нашли заявленные требования обоснованными по праву, однако, посчитав ходатайство ответчика обоснованным, снизили размер взыскиваемой неустойки до 590 333 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.2 договора от 08.12.2011 согласовали размер неустойки за неисполнение заказчиком обязательств по договору - просрочку выплаты исполнителю вознаграждения (оплаты оказанных услуг).

Размер неустойки определен как процент от суммы такого вознаграждения.

Основанием для уплаты вознаграждения является оказание услуг.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору установлен судами при рассмотрении дела N А56-70922/2013, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, целью договора от 08.12.2011 являюсь заключение Обществом "Монетная" договора аренды помещений.

Поскольку указанный договор заключен, то есть результат, предусмотренный договором от 08.12.2011, достигнут, обязанность оплатить оказанные услуги возникла у заказчика в силу факта оказания услуг, а не в результате вынесения судебного акта по делу N А56-70922/2013, который лишь подтвердил возникновение такой обязанности.

Исходя из вышеуказанного, суды правомерно взыскали неустойку за период с 07.11.2013 по 10.11.2014.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки на сумму НДС, включенную в стоимость оказанных услуг (сумму вознаграждения).

В соответствии с пунктом 5.2 договора неустойка начисляется на сумму вознаграждения; согласно пункту 4 соглашения вознаграждение включает в себя НДС.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку они вынесены по делам с другими фактическими обстоятельствами.

Общество "Монетная" заявило о явной несоразмерности начисленной Обществом "Марис Пропертиз" неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив указанный довод, суды нашли его обоснованным, в связи с чем снизили размер взыскиваемой неустойки до 590 333 руб., однако, по мнению ответчика, такое снижение недостаточно.

В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 указанного Постановления суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений суд кассационной инстанции при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, не вправе оценивать соразмерность неустойки, взысканной судом первой или апелляционной инстанции, последствиям нарушения обязательства, может только довзыскать её в исключительных случаях на основании жалобы кредитора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-85521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монетная" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева