Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-9932/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-85521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Кульбаба Д.И. по доверенности от 20.10.2014 г.

от ответчика: представитель Артемов В.В. по доверенности от 12.02.2015 г. N 08

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9932/2015) ЗАО "Монетная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-85521/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Марис Пропертиз"

к ЗАО "Монетная"

о взыскании пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марис Пропертиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монетная" (далее - ответчик) о взыскании 644 000 руб. пени за период с 07.11.2013 г. по 10.11.2014 г.

Решением суда от 17.03.2015 г. с ЗАО "Монетная" в пользу ООО "Марис Пропертиз" взыскано 590 333 руб. неустойки, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер пени до 37 385,24 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен момент начала начисления неустойки, который следует исчислять не в соответствии с условиями договора, а с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.05.2014 г. по делу N А56-70922/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. основного долга по спорному договору. Кроме того, податель указывает на необоснованное включение НДС в сумму пени, поскольку штрафные санкции не являются стоимостью услуг. Также податель жалобы полагает, что неустойка, которая превышает однократный размер ставки рефинансирования, являться соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на частичное удовлетворение исковых требований, податель считает, что суд ошибочно взыскал с ответчика сумму судебных расходов, понесенных истцом при уплате госпошлины по иску, в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 17.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.12.2011 г. стороны заключили договор N 2/11-06В, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг информационного, консультационного, организационного характера, связанных с поиском арендаторов и передачей в аренду помещений на основании соответствующих сделок на условиях, согласованных с ответчиком (заказчиком), а заказчик обязался данные услуги оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 3 500 000 руб., направив 15.10.2013 г. заказчику акт, который получен ответчиком 16.10.2013 г.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 г. по делу N А56-70922/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г., с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Указанная сумма долга по исполнительному производству N 72073/14/78014-ИП, возбужденному 23.10.2014 г. на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу А56-70922/2013, взыскана по платежному поручению N 823 от 10.11.2014 г.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер пени до 590 333 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4.2 договора, сроком, достаточным для подписания акта оказанных услуг, является 5 (пять) рабочих дней. В случае получения заказчиком от арендатора арендных платежей, суммарно составляющих оплату аренды за 2 месяца по договору аренды, вознаграждение исполнителя выплачивается на основании подписанного акта оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента подписания данного акта (пункт 4.3.1 договора).

Полученный 16.10.2013 г. акт оказанных услуг ответчик не подписал.

Факт оказания услуг и неисполнения заказчиком обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-70922/2013, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты вознаграждения заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей выплате исполнителю, за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Суд определил данный предел в силу обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 590 333 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для применения однократной учетной ставки Банка России и снижения неустойки до суммы, указанной в расчетах подателя жалобы.

Поскольку при снижении размера неустойки по статье 333 ГК в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, расходы по уплате 15 880 руб. госпошлины по иску правомерно и обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции момента начала начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-70922/2013 от 08.05.2014 г. установлено, что ответчиком получен именно тот результат, на который он рассчитывал при заключении спорного договора, а именно - договор аренды помещений. При этом из представленных в материалы дела доказательств не усматривалось, что ответчик имел неопределенность по вопросу наличия договорных отношений между сторонами. При фактическом оказании услуг, результат которых принят ответчиком, правовых оснований для одностороннего отказа от оплаты данных услуг у ЗАО "Монетная" не имелось.

Таким образом, учитывая совокупность юридических фактов, обязанность по оплате вознаграждения была установлена сторонами в заключенном ими договоре, а не на основании решения суда.

В связи с чем, довод жалобы о том, что момент начала начисления неустойки исчислять не в соответствии с условиями договора, а с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 08.05.2014 г. по делу N А56-70922/2014, является необоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном включении налога на добавленную стоимость в сумму пени, также подлежат отклонению.

В соответствии с разделом 1 договора вознаграждением именуется денежная сумма, подлежащая уплате истцу в размере и на условиях, определенных разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцу выплачивается вознаграждение в размере 100 (ста) процентов от размера арендной платы по заключенному договору аренды, включая НДС.

Дополнительным соглашением N 5 от 05.02.2013 г. к договору сторонами в отношении арендатора (ООО "Концепт Стор") согласовано фиксированное вознаграждение, размер которого в соответствии с пунктом 4 данного соглашения составляет 3 500 000 рублей (включая НДС по ставке 18%).

Поскольку условиями спорного договора размер пени рассчитывается от суммы вознаграждения, которая включает НДС, данный довод жалобы, также является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 года по делу N А56-85521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов