Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6995/15 по делу N А56-79664/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-79664/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Самойловой А.М. (доверенность от 30.12.2014 N 01-04-4854/14-0-0),

рассмотрев 21.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-79664/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 140, лит. В, ОГРН 1077847521146, ИНН 7810484070; далее - общество, ООО "СЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, инспекция) от 26.11.2014 N 4879 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права. Инспекция настаивает на том, что именно обществом 18.10.2014 проводились земляные работы по прокладке кабеля в нарушение нормативных требований (без ордера ГАТИ, а также в отсутствии ограждения опасной зоны и информационного щита на месте производства земляных работ).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.10.2014 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, у дома 74, корп. 2, лит. А по Ленинскому проспекту.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу самовольно (без ордера ГАТИ) ведутся земляные работы: выполнено устройство траншеи шириной более двух метров, длиной более пятнадцати метров от временного ограждения строительной площадки, размещенного по ордеру ГАТИ от 01.04.2014 N К-1307, глубиной более одного метра без крепления стен; информационный щит на месте производства работ отсутствует; ограждение опасной зоны, обеспечивающее безопасный проход пешеходов, не установлено.

Согласно протоколу осмотра от 18.10.2014 "рабочие представились сотрудниками общества и пояснили, что проводят работы по прокладке кабеля от строящейся школы до трансформаторной подстанции (РТП 3010)"; рабочие отказались участвовать в осмотре и подписывать протокол (том дела I, лист 64).

В связи с этим 31.10.2014 ГАТИ совместно с представителем общества проведен повторный осмотр указанной территории, в ходе которого было установлено, что на упомянутом выше объекте производство земляных работ не завершено, так как не восстановлено благоустройство; выполнена обратная засыпка траншеи; первичное разравнивание грунта не произведено; ограждение, обеспечивающее безопасное движение пешеходов и транспорта, а также информационный щит, отсутствуют. В ходе осмотра представитель общества обратил внимание на отсутствие каких-либо доказательств присутствия ООО "СЭК" на объекте (протокол осмотра от 31.10.2014; том дела I, лист 51).

Усмотрев в действиях общества признаки административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70, ГАТИ составлены протоколы об административных правонарушениях от 31.10.2014 N 48259 и 48260 соответственно.

Постановлением инспекции от 26.11.2014 N 4879 общество признано виновным в совершении административных правонарушений (пункты 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70); с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ему назначено административное наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью означенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия ГАТИ, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у инспекции в данном случае правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности. Оценка материалов дела позволила судам признать, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения противоправных деяний именно обществом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды исходили из нормативно закрепленных полномочий инспекции, положений пунктов 1.4, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 6.1, 6.13 утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируется порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство этих работ.

Нарушение соответствующих нормативных требований сопряжено с административной ответственностью применительно к пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Вместе с тем, оценив материалы административного производства (собранные инспекцией значимые сведения), суды не усмотрели достаточных данных, указывающих на причастность общества к организации и проведению рассматриваемых земляных работ, и правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением инспекции обществу вменено выполнение работ без ордера ГАТИ, а также при отсутствии информационного щита и ограждения зоны производства работ.

При этом инспекцией не опровергнуты пояснения общества о том, что заключенный между ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик) и заявителем (генеральный подрядчик) договор подряда от 27.08.2012 N 103/2012 на капитальное строительство объекта "под ключ" (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 3) предусматривает срочные обязательства общества - не позднее 31.12.2013 выполнить комплекс работ "под ключ" (ПИР, СМР, ПНР) по созданию внешней схемы электроснабжения образовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, ЮЗПЧ, квартал 18, корп. 21, которые не исполнялись ввиду отсутствия финансирования со стороны Правительства Санкт-Петербурга.

Эти пояснения согласуются с пояснениями представителя ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети" от 31.10.2014 (том дела I, лист 55) и объяснениями представителя общества, отраженными в протоколах об административных правонарушениях N 48259, 48260 (том дела I; листы 49, 50).

В связи с этим суды восприняли утверждения ГАТИ о том, что производство обществом работ по указанному выше адресу подтверждается протоколами осмотра от 18.10.2014 и от 31.10.2014, а также письмом начальника 1 РЭС ОАО "Петродворцовая электросеть" Агеева В.Ф. от 12.11.2014 N 92/14 (том дела I, лист 70) и письмом ООО "СтройИнвестКомплект" от 06.11.2014 N 440 (том дела I, лист 71).

В первом письме утверждается, что работы по прокладке и заводке КЛ 0,4 кВ в подвальное помещение РУ 0,4кВ РТП3010 производились обществом; во втором говорится о том, что работы по прокладке кабельных линий выполняются с 14.10.2014 по настоящий момент, а зафиксированные 18.10.2014 работы за пределами строительной площадки выполнялись ООО "СЭК".

В свою очередь в суде первой инстанции Агеев В.Ф. как свидетель (предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний) подтвердил, что подписал письмо от 12.11.2014 - ответ на устный запрос ГАТИ, указанная в письме информация получена в устной форме от подчиненного (том дела I, лист 143).

При таких обстоятельствах суды отметили, что представленные инспекцией в материалы дела письма ОАО "Петродворцовая электросеть" и ООО "СтройИнвестКомплект" не могут являться надлежащими (достоверными) доказательствами по делу, поскольку ГАТИ не представлены сведения о том, как получены указанные письма (запросы в указанные организации, направленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, не представлены).

Тем самым ГАТИ должным образом не подтвержден источник достоверной информации, а равно законный способ получения соответствующих средств доказывания.

При решении вопроса о субъекте вмененных правонарушений суды также сопоставили следующие сведения.

Из письма начальника 1 РЭС ОАО "Петродворцовая электросеть" Агеева В.Ф. (вх. ГАТИ N 50 от 05.02.2015), направленного в дополнение к письму от 12.11.2014 N 92/14, следует, что 24.10.2014 общество проводило работы в подвальном помещении ТП 3010 РУ 0,4 кВт, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, у дома 74, корп. 2, лит. А по Ленинскому проспекту, без производства земляных работ (том дела I, лист 129).

Свидетель Агеев В.Ф. не помнит, подписывал ли это письмо (протокол судебного заседания от 19.02.2015).

Обстоятельства, отраженные в письме, поступившем в ГАТИ 05.02.2015, согласуются с письмом заявителя от 14.10.2014 N 6717 в адрес ОАО "Петродворцовая электросеть".

Согласно этому письму на основании заключенного договора субподряда от 24.02.2014 N 34 общество просило допустить в РТП-301 для производства работ по заводке КЛ-0,4 кВт, монтажу концевых муфт, испытанию и присоединению к секции 1 и секции 2 командировочный персонал (электромонтажники, мастера, начальник и зам. начальника).

При этом представитель заявителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что на указанной территории расположена трансформаторная подстанция, поставленная обществом ранее, в отношении которой осуществляется гарантийное обслуживание; в рамках гарантийного обслуживания проведение каких-либо земляных работ не допускается, так как данные работы не входят в перечень гарантийных обязательств общества.

Эти пояснения также не опровергнуты инспекцией.

С учетом изложенного суды также приняли во внимание последовательность и непротиворечивость позиции общества, которое на стадии составления протокола осмотра от 31.10.2014 и протоколов об административных правонарушениях отрицало производство земляных работ по адресу: Санкт-Петербург, у д. 24 к. 2 лит. А по Ленинскому проспекту. В свою очередь протоколы осмотра от 18.10.2014 и от 31.10.2014 не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорные земляные работы 18.10.2014 выполнялись именно обществом, поскольку указанными протоколами зафиксирован лишь факт производства соответствующих работ.

Административным органом не представлено иных доказательств в подтверждение совершения административных правонарушений именно обществом.

Неустановленный субъект правонарушения означает отсутствие состава правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Данная судами оценка имеющихся в деле доказательств в полной мере отвечает требованиям статьи 71 АПК РФ.

По настоящему делу формирование судебными инстанциями своего внутреннего убеждения отвечает принципам состязательности и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9 и 10 АПК РФ), не сопряжено с неправильным применением норм процессуального права.

Поэтому иная оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции недопустима.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А56-79664/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян