Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф07-6902/15 по делу N А56-81371/2014

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-81371/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮЕ-ИНТЕРНЕЙШНЛ" Васильева А.В. (доверенность от 15.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" Мурина С.В. (доверенность от 29.01.2015),

рассмотрев 24.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-81371/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮЕ-ИНТЕРНЕЙШНЛ", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 70, корпус 3, литера А, ОГРН 1027804902344, ИНН 7810943817 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, проспект Раевского, дом 16, ОГРН 1047833051100, ИНН 7802234503 (далее - Фирма), о взыскании 825 058 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар и 82 505 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 06.11.2013 по 25.11.2014.

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что поставленный товар имеет неустранимые недостатки и для разрешения спора судам следовало назначить судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) 25.04.2013 заключили договор поставки N 130425-1698-ОТ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя электронную и электромеханическую продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость, количество и ассортимент товара определены сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора оплата производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 7.5 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара.

Во исполнение условий договора Общество по товарным накладным от 30.07.2013 N 5834, от 22.10.2013 N 8985 поставило Фирме продукцию на общую сумму 1 650 116 руб. 31 коп.; оплату покупатель произвел частично - в размере 825 058 руб. 16 коп.

Ссылаясь на неисполнение покупателем в полном объеме обязательств по оплате товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом установлено, что спор касается качества товара, поставленного по товарной накладной от 22.10.2013 N 8985.

В обоснование своей позиции о некачественности поставленного товара ответчик (покупатель) представил заключение по поверке от 10.11.2013 N 05/3123, составленное открытым акционерным обществом "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова".

Суд первой инстанции, исходя из наличия обязанности ответчика оплатить принятый по договору товар, удовлетворил иск. При этом суд отклонил доводы ответчика о некачественности поставленного товара, поскольку предъявленные им требования к уже поставленному товару не были согласованы сторонами в договоре, а также не следуют из нормативно-правовых документов; качество принятого товара ответчиком в установленном порядке не оспорено (ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы либо встречный иск не заявлены); доказательства того, что предъявленные претензии к качеству товару делают невозможным его использование по обычному целевому назначению, ответчик не представил; заключение от 10.11.2013 не является допустимым доказательством некачественности товара, поскольку поверка товара осуществлена без участия поставщика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на заявленную сумму, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной 22.10.2013 N 8985.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным и факт поставки Фирме товара и его принятия последней без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству, а также наличие задолженности ответчика перед истцом и просрочки в исполнении обязательства по оплате товара.

Довод покупателя о некачественности поставленного товара, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами по материалам дела, по спорной накладной истец поставил ответчику товар, соответствующий согласованной сторонами спецификации к договору. Доказательств того, что поставленный истцом товар не соответствовал указанным в договоре параметрам, в материалах дела не имеется.

Представленное ответчиком заключение по поверке товара от 10.11.2013 N 05/3123 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара, поскольку поверка произведена в отсутствие поставщика, доказательства извещения поставщика о месте и времени проведения поверки качества товара также отсутствуют.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права (статьи 82 АПК Р) суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По своей инициативе арбитражный суд правомочен назначить экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы судом первой инстанции по собственной инициативе; ходатайства о назначении экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступали. Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не обоснован.

Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке поставленного товара ответчик в суде первой инстанции не заявлял, суды с учетом имеющихся в деле доказательств признали документально не подтвержденными его доводы о том, что поставленная истцом продукция не соответствует параметрам качества, и не усмотрели правовых оснований для уменьшения покупной цены товара.

Оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А56-81371/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "КРИСТАЛЛКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.В. Старченкова